Определение Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 4г/6-10012 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - публичные интересы - право пользования жилым помещением - решение суда - заключение брака)

Определение Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 4г/6-10012

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Горенковой А.Ф., поступившую 02.11.2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2011 г. по делу по иску Горенкова А.Ф. к Почапской А.Ю., УФМС РФ по г. Москве о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установил:

Горенков А.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Почапской А.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным в квартире N ... по ул. ..., д. ... в г. Москве и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчица является его внучкой и зарегистрирована в названной выше квартире по месту жительства с 1989 г. Здесь же ранее был зарегистрирован и проживал ее отец - сын истца - Горенков А.А., который умер в 1994 г. В 1996 г. мать Почапской А.Ю. вышла замуж за Почапского Ю.В., который удочерил ответчика и в 1999 г. ответчик с матерью выехали на постоянное место жительство в Канаду, где и проживают в настоящее время. В настоящее время ответчик в спорной квартире не проживает, не несет расходов по содержанию, чем нарушает права истца. До рассмотрения дела по существу представитель истца уточнил исковые требования и просил признать Почапскую А.Ю. утратившей право пользования названным выше жилым помещением.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.12.2010 г. постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать Почапскую А.Ю. утратившей право пользования квартирой N ... в доме ... по ул. ... в г. Москве.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве снять Почапскую А.Ю. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. Полоцкая, д. ..., кв. ... .

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2011 г. постановлено:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.12.2010 г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановлении, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора определения кассационной инстанции от 16.03.2011 г.

В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если:

1) дело рассмотрено судом в незаконном составе;

2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;

3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное делопроизводство;

4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда;

6) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

7) в деле отсутствует протокол судебного заседания;

8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта, кассационная инстанция должна исходить из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; и законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на примени в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, определив характер спорного правоотношения, пришел к выводу, что суд не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, не проверил доводы истца, указанные последним в обоснование иска.

Кроме того, судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда о рассмотрении дела в отсутствии ответчицы.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, указала на то, что при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы каждой из сторон, дать им мотивированную оценку и, в зависимости от установленного, постановить законное и обоснованное решение по делу.

Выражая несогласие с кассационным определением, податель надзорной жалобы указывает, что на момент рассмотрения кассационной жалобы Горенков А.Ф. скончался, что скрыла от суда ответчица и ее представитель. И в связи с тем, что данное правоотношение не допускает правопреемства, производство по делу должно было быть прекращено.

Между тем, Горенкова А.Ф. не лишена права изложить свои доводы при новом рассмотрении дела, поскольку полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа в оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене кассационного определения по доводам надзорной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Горенковой А.Ф. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2011 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.