Определение Московского городского суда от 15 ноября 2011 г. N 4г/6-10013 (ключевые темы: политическая партия - коррупция - дополнительное решение - публичные интересы - отказ в государственной регистрации)

Определение Московского городского суда от 15 ноября 2011 г. N 4г/6-10013

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 01.11.2011 г. надзорную жалобу, подписанную от имени политической партии "Партия народной свободы "За Россию без произвола и коррупции" секретарем федерального политсовета партии Мерзликиным К.Э., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2011 г., установил:

решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.08.2011 г. по гражданскому делу по заявлениям Небальзина В.П. и политической партии "Партия народной свободы "За Россию без произвола и коррупции" на действия Министерства юстиции Российской Федерации по отказу в государственной регистрации Политической партии "Партия народной свободы "За Россию без произвола и коррупции" отказано в удовлетворении заявления политической партии "Партия народной свободы "За Россию без произвола и коррупции" об оспаривании решения Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе представителя политической партии "Партия народной свободы "За Россию без произвола и коррупции" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.08.2011 г. возвращено в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

В надзорной жалобе секретарь федерального политсовета политической партии "Партия народной свободы "За Россию без произвола и коррупции" Мерзликин К.Э. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2011 г., просит направить дело для рассмотрения по существу в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Возвращая гражданское дело по заявлениям Небальзина В.П. и политической партии "Партия народной свободы "За Россию без произвола и коррупции" на действия Министерства юстиции Российской Федерации по отказу в государственной регистрации Политической партии "Партия народной свободы "За Россию без произвола и коррупции", суд кассационной инстанции исходил из того, что в судебном заседании судебной коллегии от 14.10.2011 г. представителями Министерства юстиции Российской Федерации было заявлено ходатайство о направлении гражданского дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в связи с подачей 13.10.2011 г. представителем Министерства юстиции Российской Федерации соответствующего заявления в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2011 г., заявитель надзорной жалобы указывает, что судом кассационной инстанции нарушены нормы гражданско-процессуального права, поскольку его полномочия строго регламентированы ст. 361 ГПК РФ. Права заявителей могли быть восстановлены исключительно отменой решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.08.2011 г., а возвращение гражданского дела в районный суд для решения вопроса о вынесении дополнительного решения напротив, нарушает права заявителей.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судебной коллегией не было разрешено ходатайство в части просьбы о приостановлении производства по делу.

Указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2011 г., поскольку о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а приостановление производства по гражданскому делу в ходе решения вопроса о принятии дополнительного решения нормами гражданско-процессуального законодательства не предусмотрено.

Заявитель надзорной жалобы, в случае принятия судом первой инстанции дополнительного решения по гражданскому делу, не лишен возможности включить доводы о несогласии с ним в свою кассационную жалобу, после чего оно в силу положений ч. 2 ст. 201 ГПК РФ будет предметом проверки суда кассационной инстанции в совокупности с решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.08.2011 г.

На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2011 г. по доводам надзорной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы, подписанной от имени политической партии "Партия народной свободы "За Россию без произвола и коррупции" секретарем федерального политсовета партии Мерзликиным К.Э., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш