Определение Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4г/4-10019 (ключевые темы: обращение взыскания на заложенное имущество - договор залога - менеджмент - обеспечение исполнения обязательств - объединения)

Определение Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4г/4-10019

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу ОАО "Первый Объединенный Банк", подписанную представителем по доверенности Ефошкиной Е.И., направленную 02.11.2011 г., поступившую в суд надзорной инстанции 03.11.2011 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2011 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Первый Объединенный Банк" к Нарумбетову К.Ю., Зурканаеву З.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

ОАО "Первый Объединенный Банк" обратилось в суд с иском к Нарумбетову К.Ю., Зурканаеву З.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобили марки ... и ... .

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 10.11.2010 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "Первый Объединенный Банк" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2011 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 10.11.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая настоящее дело, суд установил, что 11.03.2008 г. между ОАО "Первый Объединенный Банк" и ... заключен договор о предоставлении потребительского кредита N ..., согласно которому обеспечение выполнения условий данного договора предусмотрено при наличии задолженности по платежам и по уплате процентов путем обращения взыскания на средства поручителя в соответствии с договором поручительства N ... от 11.03.2008 г. Иных способов обеспечения исполнения обязательства в условиях договора потребительского кредита не содержится.

Суд также установил, что 11.03.2008 г. между ОАО "Первый Объединенный Банк" и ООО "Персонал проперти эссет менеджмент" в лице Генерального директора ... заключен договор залога N ..., который в соответствии с условиями данного договора является неотъемлемой частью договора о предоставлении кредита N ... от 11.03.2008 г., заключенного между ОАО "Первый Объединенный Банк" и ООО "Персонал проперти эссет менеджмент".

Согласно сообщению УГИБДД по Москве автомобиль ..., ... года выпуска, зарегистрирован за Нарумбетовым К.Ю., автомобиль ..., ... года выпуска, - за Зурканаевым З.А.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16.09.2009 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Первый Объединенный Банк" к ... о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Первый Объединенный Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что согласно условиям договора о предоставлении потребительского кредита от 11.03.2008 г. истец обеспечил выполнение заемщиком условий договора путем заключения договора поручительства N ... от 11.03.2008 г. Договор залога для обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору не заключался.

Довод надзорной жалобы о том, что в договоре залога от 11.03.2008 г. N ... допущена техническая ошибка, не может быть принят во внимание, поскольку указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции и получил надлежащую оценку со стороны суда. Так, суд указал, что из договора залога N ... от 11.03.2008 г. следует, что все существенные условия договора сторонами согласованы и обеспечивают исполнение обязательств по договору о предоставлении кредита N ... от 11.03.2008 г., заключенного истцом с ООО "Персонал проперти эссет менеджмент", а не исполнение обязательств по договору о предоставлении потребительского кредита N ... от 11.03.2008 г., заключенного истцом с ... .

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Первый Объединенный Банк", направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ОАО "Первый Объединенный Банк", подписанной представителем по доверенности Ефошкиной Е.И., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2011 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Первый Объединенный Банк" к Нарумбетову К.Ю., Зурканаеву З.А. об обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.