Определение Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. N 4г/4-10020 (ключевые темы: оборона - увольнение - предоставление жилья - военная служба - военный округ)

Определение Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. N 4г/4-10020

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Самохина А.А., поступившую в суд надзорной инстанции 03.11.2011 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2011 г. по гражданскому делу по иску Самохина А.А. к Министру обороны РФ Сердюкову А.Э. о компенсации морального вреда, установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уточнений просил взыскать с Министра обороны РФ денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере ... руб. В обоснования заявленных требований, истец указал на то, что ответчик не исполняет решение Ивановского районного суда от 28.05.2009 г., которым суд обязал Министра обороны РФ Сердюкова А.Э. предоставить ему (Самохину) письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу и обязать Министра обороны РФ Сердюкова А.Э. рассмотреть обращение Самохина А.А. от 26.02.2009 г. с предоставлением Самохину А.А. письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Истец указал на то, что Министр обороны РФ своим бездействием причинил ему нравственные страдания, у него ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда.

Дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.02.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 27.02.2009 г., Самохин А.А. направил обращение к Министру обороны РФ, в котором указывал на незаконность его увольнения из армии и исключении из списков части в 1999 г. и о нарушениях контракта, заключенного с Министерством обороны.

В связи с тем, что ответа на указанное обращение Самохиным А.А. получено не было, он обратился в Ивановский районный суд Амурской области с жалобой на бездействие Министра обороны РФ.

Решением Ивановского районного суда Амурской области от 28.05.2009 г., суд признал незаконными бездействия Министра обороны РФ Сердюкова А.Э и обязал его рассмотреть обращение Самохина А.А. от 26.02.2009 г., с предоставлением Самохину письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Определением Амурского областного суда от 11.09.2009 г. решение Ивановского районного суд Амурской области от 28.05.2009 г. оставлено без изменения.

Также судом установлено, что в адрес Самохина А.А. начальником управления кадров Дальневосточного военного округа был направлен ответ от 05.06.2009 г., из содержания которого усматривается, что обращение Самохина А.А. в адрес Министра обороны РФ по поручению рассмотрено в управлении ДВО. В письме также указывается, что увольнение Самохина А.А. из рядов Вооруженных Сил в 1999 году и исключение его из списков личного состава войсковой части было произведено в соответствии с действующим в то время законодательством, что Самохин А.А. добровольно избрал способ обеспечения жилым помещением после увольнения из армии посредством получения жилья через органы местного самоуправления, а также разъяснено, что как гражданин, проживающий в закрытом военном городке, Самохин А.А. имеет право на отселение посредством добровольного участия в программе "Государственные жилищные сертификаты" и по вопросу оформления документов он может обратиться в жилищную группу Благовещенского КЭЧ.

Получение вышеуказанного ответа от 05.06.2009 г. Самохин А.А. в судебном заседании не отрицал.

Разрешая спор, суд обосновано руководствовался Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", а также ст. 151 ГК РФ и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.

Суд обосновано признал тот факт, что решение Ивановского районного суда Амурской области от 28.05.2009 г., вступившее в законную силу 11.09.2009 г., фактически исполнено 05.06.2009 г.

Доводы Самохина А.А. о том, что полученный им ответ от 05.06.2009 г. немотивирован, суд правомерно отверг как надуманные.

Несогласие Самохина А.А. с содержанием ответа, правомерность его требований не подтверждает.

Суд правильно отметил, что ответ начальника управления кадров Дальневосточного военного округа от 05.06.2009 г. предметом правовой оценки кассационной инстанции Амурского областного суда не являлся.

Суд установил, что согласно письму старшего помощника военного прокурора ДВО от 25.12.09 N 39/2-9399 прокуратурой ДВО рассматривалось обращение Самохина А.А. о нарушениях Правительством РФ его жилищных прав. Из содержания письма следует, что Самохин А.А. приобрел право на получение жилья в собственность по избранному месту жительства, которое добровольно выбрал путем получения жилья через органы местного самоуправления в г. Тюмени, где с 17.04.1997 г. в соответствии с распоряжением Главы администрации от 31.05.1999 г. N 1597 состоит в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по льготе "уволенный с военной службы". В соответствии с карточкой очередника Самохин А.А. состоит в очереди под номером 10".

Суд также обосновано признал несостоятельным довод Самохина А.А. о том, что ответ на его обращение не был дан лично Министром обороны РФ, а поручен начальнику управления кадров Дальневосточного военного округа, поскольку в соответствии с Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 10.11.2007 г. N 1495, Положении о Министерстве обороны РФ, утвержденным Указом Президента РФ 16.08.2004 г. N 1082 Министр обороны РФ правомочен давать поручение подчиненным должностным лицам по рассмотрению вопросов, связанных с обеспечением прав лиц, уволенных с воинской службы, с предоставлением им льгот, гарантий и компенсаций.

В соответствии со ст. 7 закона "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" обжалуемое действие (решение) признается незаконным, если оно приводит к нарушению прав и законных интересов гражданина, либо созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая приведенные нормы, суд пришел к выводам о том, что Министерство обороны РФ надлежащим образом исполнило возложенное на него решением Ивановского районного суда Амурской области обязательство о предоставлении Самохину А.А. ответа на его обращения, в пределах установленных сроков, тем самым не допустив нарушения законных прав и свобод истца.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, суд обозрел представленные заявителем медицинские документы.

Данных указывающих на то, что имеющиеся у Самохина А.А. заболевания возникли по вине Министра обороны РФ суд не установил.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ каких-либо иных объективных доказательств в подтверждение обоснованности своего иска истцом суду не представлено.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Самохину А.А. в передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко