Определение Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. N 4г/4-10023 (ключевые темы: договор поручения - транспортные расходы - оплата госпошлины - оплата по договору - письменная форма)

Определение Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. N 4г/4-10023

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Приказчикова А.А., поступившую в суд надзорной инстанции 03.11.2011 г., на решение мирового судьи с/у N 275 района "Новокосино" г. Москвы, временно и.о. мирового судьи с/у N 276 района Новокосино г. Москвы от 10.03.2011 г. и определение Перовского районного суда г. Москвы от 20.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Приказчикова А.А. к ЖСК "Озерный" о взыскании оплаты по договору поручения, установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

Решением мирового судьи с/у N 275 района "Новокосино" г. Москвы, временно и.о. мирового судьи с/у N 276 района Новокосино г. Москвы от 10.03.2011 г. постановлено:

исковые требования Приказчикова А.А. к ЖСК "Озерный" о взыскании оплаты по договору поручения удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК "Озерный" в пользу Приказчикова А.А. в счет оплаты договора поручения ... руб., транспортные расходы в размере ... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего ... руб.

В остальной части иска отказать.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 20.06.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 12.05.2010 г. между Приказчиковым А.А. и ЖСК был заключен договор поручения, согласно которому поверенный оформил и подал в суд заявление и документы на получение судебного приказа о взыскании задолженностей по оплате услуг ЖКХ с собственника жилого помещения по адресу: ... .Мировой судья с/у N 276 района Новокосино г. Москвы отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Согласно пункта 3.4 договора, он считался выполненным и доверителем оплачен в размере ... руб. 16.06.2010 г. между поверенным и доверителем состоялось дополнительное соглашение к договору поручения от 12.05.2010 г., согласно которому поверенный составляет второе заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженностей с собственника вышеуказанной квартиры, с учетом изменений в предмет основного договора поручения стоимость ... руб. 23.06.2010 г. мировой судья с/у N 276 района Новокосино г. Москвы вновь отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Согласно п. 6.2 Договора поручения все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами. Истец понес транспортные расходы в размере ... руб. на осуществление проезда к ЖСК "Озерный" и к с/у N 276 района Новокосино г. Москвы.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 161, 162, 424, 971, 972 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.

Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты договора поручения ... руб., транспортные расходы в размере ... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего ... рублей, поскольку указанные расходы и суммы подтверждены материалами дела и правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания оплаты за подачу частной жалобы, поскольку судом было установлено, что данные поручения не составлены в письменной форме и договором от 12.05.2010 г., а также изменениями и дополнениями к указанному договору, предусмотрены не были.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, а также на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Приказчикову А.А. в передаче надзорной жалобы на решение мирового судьи с/у N 275 района "Новокосино" г. Москвы, временно и.о. мирового судьи с/у N 276 района Новокосино г. Москвы от 10.03.2011 г. и определение Перовского районного суда г. Москвы от 20.06.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко