Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/9-10025 (ключевые темы: заем - заключение договора - задолженность - исправление описки - криминалистика)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/9-10025

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Цехановича В.Р. по доверенности адвоката Румянцева В.С., поступившую в Московский городской суд 02 ноября 2011 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 года (в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года об исправлении описок) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Богдашко В.П. к Цехановчу В.Р. о взыскании долга, процентов, встречному иску Цехановича В.Р. к Богдашко В.П. о признании договоров займа незаключенными, установил:

Богдашко В.П. обратился в суд с иском к Цехановичу В.Р. о взыскании долга, процентов, ссылаясь на то, что 02.03. ... г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг ... руб. на срок до 01.05. ... г.; 16.03. ... г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг ... руб. без указания срока возврата денег; 02.04. ... г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг ... руб. без указания срока возврата денег; 02.04. ... г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг ... руб. без указания срока возврата денег; 02.04. ... г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг ... руб. без указания срока возврата денег; денежные средства ответчиком не возвращен, проценты не уплачены.

Цеханович В.Р. обратился со встречным иском к Богдашко В.П. о признании указанных договоров займа незаключенными, ссылаясь на то, что договоры займа им не подписывались, денежные средства им получены не были.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 года (в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года об исправлении описок) постановлено: первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с Цеханович В.Р. в пользу Богдашко В.П. сумму долга по договорам займа от 02.03. ... г., 16.03. ... г., от 02.04. ... г., от 02.04. ... г., от 02.04. ... г., в размере ... руб. 00 коп., проценты по договору от 02.03. ... г. в сумме ... руб. 00 коп., проценты по договорам займа: от 16.03. ... г. на сумму ... руб. 00 коп., от 02.04. ... г. на сумму ... руб. 00 коп., от 02.04. ... г. на сумму ... руб. 00 коп., от 02.04. ... г. на сумму ... руб. 00 коп., а всего ... (...) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска о признании незаключенными договоров займа между Цеханович В.Р. и Богдашко В.П. от 02.03. ... г., 16.03. ... г., от 02.04. ... г., от 02.04. ... г., от 02.04. ... г., 02.04. ... г., отказать,

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 года (в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года об исправлении описок) оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представителем Цехановича В.Р. по доверенности адвокатом Румянцевым В.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

По запросу от 02 декабря 2011 года гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора; 14 декабря 2011 года дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 02.03. ... г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг 276 250 000,0...0 руб., что эквивалентно ... евро, на срок до 01.05. ... г.

16.03. ... г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг ... руб. без указания срока возврата денег; 19.08. ... г. в адрес офиса ответчика истцом направлялись факсограммы в г. Новый Уренгой с требованием о возврате долга; 06.09. ... г. в адрес ответчика также передавалось требование о возврате долга.

02.04. ... г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг ... руб. без указания срока возврата денег; 19.08. ... г. в адрес офиса ответчика истцом направлялись факсограммы в г. Новый Уренгой с требованием о возврате долга; 06.09. ... г. в адрес ответчика также передавалось требование о возврате долга.

02.04. ... г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг ... руб. без указания срока возврата денег; 19.08. ... г. в адрес офиса ответчика истцом направлялись факсограммы в г. Новый Уренгой с требованием о возврате долга; 06.09. ... г. в адрес ответчика также передавалось требование о возврате долга.

02.04. ... г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг ... руб. без указания срока возврата денег; 19.08. ... г. в адрес офиса ответчика истцом направлялись факсограммы в г. Новый Уренгой с требованием о возврате долга; 06.09.2010 г. в адрес ответчика также передавалось требование о возврате долга.

Разрешая данное дело, суд, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей, заключению эксперта ООО "Центр медико-криминалистических исследований" В.Н.В., которое было сделано на основании определения суда о проведении почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз и заключению эксперта ООО "Центр медико-криминалистических исследований" Ф.В.И. которые были сделаны на основании определения суда о проведении комплексной судебно-почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, медицинскому заключению специалистов РЦ СМЭ МЗ и СР, руководствуясь положениями ст.ст. 808, 809, 810 ГК РФ, исходя из того, что факт собственноручного подписания договоров (расписок) ответчиком подтверждается экспертным заключением; обязательства по договору истцом выполнены; ответчик по требованию истца суммы займов не вернул; не представил доказательств безденежности договоров, пришел к правомерному выводу о том, что требования Богдашко В.П. подлежат удовлетворению, вместе с тем, оснований для удовлетворения требований Цехановича В.Р. обоснованно не нашёл.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы, по существу, не опровергают правильность выводов суда.

Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что судом была дана ненадлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе медицинскому заключению специалистов РЦ СМЭ МЗ и СР, которое, по мнению заявителя надзорной жалобы, говорит о бесспорном отсутствии у Цехановича В.Р. возможности прочитать текст договора займа и расписок, документам по телефонным разговорам Цехановича В.Р., направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.

В силу ст.ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Кроме того, согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, ответчику необходимо было представить суду бесспорные доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Цехановича В.Р. по доверенности адвоката Румянцева В.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 года (в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года об исправлении описок) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Богдашко В.П. к Цехановчу В.Р. о взыскании долга, процентов, встречному иску Цехановича В.Р. к Богдащко В.П. о признании договоров займа незаключенными для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова