Определение Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4г/4-10029 (ключевые темы: защита деловой репутации - строительство - безвозмездность - неисключительная лицензия - денежная компенсация)

Определение Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4г/4-10029

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Привалова А.Г., поступившую в суд надзорной инстанции 07.11.2011 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Привалова А.Г. к Редакции журнала "Автомобильная, дорожно-строительная, специальная техника", Обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия-инфо", Некоммерческому Партнерству "Группа Компаний "Норма-Холдинг" о защите деловой репутации, авторских прав и взыскании денежной компенсации, установил:

Привалов А.Г. обратился в суд с иском к Редакции журнала "Автомобильная, дорожно-строительная, специальная техника", Обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия-инфо", Некоммерческому Партнерству "Группа Компаний "Норма-Холдинг" о защите деловой репутации, авторских прав и взыскании денежной компенсации, ссылаясь на нарушение прав со стороны ответчиков.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 01.03.2011 г. в удовлетворении иска Привалова А.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2011 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 01.03.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая настоящее дело, суд правомерно руководствовался ст.ст. 152, 1228, 1229, 1233, 1235, 1255, 1266, 1268, 1270, 1286, 1301 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Суд установил, что Привалов А.Г. является автором статьи "...".

06.07.2009 г. между Приваловым А.Г. (правообладателем) и ООО "ММТ.РУ" в лице генерального директора Привалова А.Г. заключен лицензионный договор N ... о предоставлении права использования произведения на неисключительной основе (неисключительная лицензия).

В соответствии с п. 1.1 данного договора правообладатель предоставляет лицензиату неисключительную лицензию на использование произведения: статьи "...".

Из п. 2.1. следует, что данный договор является безвозмездным.

Публикация статьи "..." состоялась на сайте "..." http://www. ... .ru/, принадлежащий ООО "ММТ.РУ", частями в период с 7 по 10 июля 2009 г.

В N ... за 2009 г. журнала "Автомобильная, дорожно-строительная, специальная техника" опубликованы две статьи, автором которых указан Привалов А.Г.: статья "..." и статья "...".

Статья "..." также была размещена на сайте http://www. ... .ru/ в списке статей, опубликованных в журнале "Автомобильная, дорожно-строительная, специальная техника" N ... за 2009 г. на странице http://www. ... .

Сайт http://www. ... .ru/ поддерживается Некоммерческим Партнерством "Группа компаний "Норма-Холдинг"", которое является учредителем журнала "Автомобильная, дорожно-строительная, специальная техника".

Отказывая Привалову А.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком Редакцией журнала "Автомобильная, дорожно-строительная, специальная техника" имело место заключение лицензионного договора об использовании, по крайней мере, двух произведений истца - статьи "..." и статьи "..." путем однократного опубликования в журнале "Автомобильная, дорожно-строительная, специальная техника" N ... за 2009 г. на безвозмездной основе при условии размещения в журнале и на портале интернет-ресурса журнала ссылки на сайт www. ... .ru, а потому права истца, как автора произведения, нарушены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков нарушены права истца и поставлена под сомнение деловая репутация истца, Приваловым А.Г. не представлено

Несогласие заявителя надзорной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя надзорной жалобы с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Привалова А.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Привалова А.Г. к Редакции журнала "Автомобильная, дорожно-строительная, специальная техника", Обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия-инфо", Некоммерческому Партнерству "Группа Компаний "Норма-Холдинг" о защите деловой репутации, авторских прав и взыскании денежной компенсации для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.