Определение Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 4г/3-10031/11 (ключевые темы: регистрация договора - сроки исковой давности - соглашение о расторжении договора - пожизненное содержание - купля-продажа)

Определение Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 4г/3-10031/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Кардашова А.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2011 г. по гражданскому делу по иску Кардашова А.Н. к Татаринову С.С., Нестеровой Т.Г. о защите наследственных прав, установил:

Кардашов А.Н. обратился в суд с иском к Татаринову С.С., Нестеровой Т.Г. о регистрации соглашения от 02.02.2005 г., заключенного между П.Е.И. и Татариновым С.С. о расторжении договора купли-продажи с условием пожизненного содержания, признании недействительным договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, включении квартиры в наследственную массу. Свои требования истец обосновал тем, что он является наследником П.Е.И., соглашение от 2 февраля 2005 г. о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры не было зарегистрировано в связи уклонением ответчика Татаринова С.С. от исполнения этой обязанности.

Ответчики иск не признали, заявили о применении исковой давности к требованиям истца о регистрации соглашения о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемых по делу судебных постановлений усматривается, что спорным имуществом является двухкомнатная квартира по адресу: ... . По состоянию на 4 августа 1995 г. собственником спорной квартиры являлась П.Е.И., ... .

По договору купли-продажи с условием пожизненного содержания от 4 августа 1995 г., заключенному между П.Е.И. и Татариновым С.С., П.Е.И. передала спорную квартиру в собственность Татаринова С.С.

2 февраля 2005 г. между П.Е.И. и Татариновым С.С. было совершено соглашение о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры от 4 августа 1995 г. Соглашение подлежало государственной регистрации, однако государственная регистрация этого соглашения произведена не была.

1 апреля 2008 г. умерла П.Е.И., ее наследником по завещанию является Кардашов А.Н.

По договору купли-продажи от 19 июля 2010 г. Татаринов С.С. продал спорную квартиру Нестеровой Т.Г.

На момент рассмотрения дела в суде право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Нестеровой Т.Г.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции применительно к требованиям ст.ст. 195, 196, 199 ГПК РФ исходил, в том числе, из пропуска истцом установленного законом срока исковой давности по заявленным требованиям о регистрации соглашения от 2 февраля 2005 г. о расторжении указанного договора, а также отсутствия уважительных причин пропуска этого срока, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Данный вывод суда не противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которых усматривается, что соглашение о расторжении договора купли-продажи было совершено 2 февраля 2005 г., а с настоящим иском истец обратился в суд 20 ноября 2009 г., т.е. более чем через 4 года и 8 месяцев.

По смыслу ч. 3 ст. 165 ГК РФ требование стороны сделки о регистрации сделки по суду является способом защиты права, нарушаемого действиями другой стороны сделки вследствие уклонения от государственной регистрации сделки.

Исходя из положений ст.ст. 195-197 ГК РФ и ст. 165 ГК РФ на требование о регистрации сделки распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку намерение П.Е.И. расторгнуть договор от 4 августа 1995 г. не изменилось после совершения соглашения от 2 февраля 2005 г., то о нарушении своего права она должна была узнать в феврале 2005 г., поскольку, как установлено по делу, необходимость регистрации соглашения от 2 февраля 2005 г. отражена в тексте соглашения, однако документы на регистрацию соглашения не были сданы в регистрирующий орган.

В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Таким образом, начало срока исковой давности по требованию о регистрации соглашения от 2 февраля 2005 г. следует исчислять с февраля 2005 г.

Между тем, П.Е.И. умерла 1 апреля 2008 г., т.е. более чем через три года после начала течения срока исковой давности. В период своей жизни с заявлением в суд о регистрации соглашения от 2 февраля 2005 г. она не обращалась, Кардашов А.Н. обратился в суд с настоящим иском более чем через 1,5 года после смерти П.Е.И.

Из обжалуемых по делу судебных постановлений не усматривается, что Кардашовым А.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ были доказаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин длительного необращения в суд с требованием о регистрации соглашения.

Учитывая то, что остальные заявленные исковые требования являлись производными от требования о регистрации соглашения от 2 февраля 2005 г., то в их удовлетворении также было правомерно отказано судом.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его отмены.

В целом, доводы надзорной жалобы сводятся к иному неправильному толкованию положений действующего законодательства о сроках исковой давности и порядке их исчисления и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены какие-либо нарушения норм процессуального и материального права, повлиявшие на исход дела и являющиеся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в порядке судебного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы Кардашова А.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Наумова Е.М.