Определение Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4г/3-10032/11 (ключевые темы: автомобиль - исполнительное производство - последствия недействительности ничтожной сделки - купля-продажа - признание сделки недействительной)

Определение Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4г/3-10032/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Черняевой Н.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. по гражданскому делу по иску Лободюка В.А. к Черняевой В.Ю., Черняевой Н.С., ИП Моисеева О.В. о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки, установил:

Лободюк В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что решением суда с Черняевой В.Ю. в его пользу взысканы денежные средства по договору займа. 27 октября 2010 г. Черняева В.Ю. якобы продала принадлежащий ей автомобиль ... своей матери Черняевой Н.С., однако продолжает пользоваться указанным автомобилем, ответчицы проживают в одной квартире, что, по его мнению, свидетельствует о том, что сделка купли-продажи автомашины является мнимой, совершенной с целью сокрытия Черняевой В.Ю. имущества от обращения на него взыскания. В связи с этим истец просил суд признать недействительной сделку по отчуждению автомашины, и применить последствия недействительности данной сделки, а также взыскать с ответчиц в его пользу расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании Лободюк В.А. исковые требования поддержал.

Черняева В.Ю. и ее представитель против удовлетворения иска возражали.

Черняева Н.С., ИП Моисеева О.В. в судебное заседание не явились.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г. постановлено:

Признать недействительным (ничтожным) договор комиссии транспортного средства N ..., заключенный 2 марта 2010 г. между Черняевой В.Ю. и ИП Моисеева О.В.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля ..., заключенный 2 марта 2010 г. между Черняевой Н.С. и ИП Моисеевой О.В.

Возвратить автомобиль ..., в собственность Черняевой В.Ю.

Взыскать с Черняевой В.Ю. в пользу Лободюка В.А. ... в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, по делу было установлено, что по состоянию на 11.11.2010 г. автомашина ..., была зарегистрирована на имя Черняевой Н.С. на основании договора купли-продажи автомашины от 02.03.2010 г., оформленного через ИП Моисеева О.В. на основании договора комиссии.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений и установленных по делу обстоятельств, Черняева В.Ю. произвела указанные действия по отчуждению принадлежавшего ей автомобиля ... без намерения создать соответствующие правовые последствия данной сделки, несмотря на уведомление судебного пристава-исполнителя ... о возбуждении в отношении нее исполнительного производства по решению суда о взыскании с нее в пользу Лободюка В.А. денежных средств, которое не было исполнено на момент рассмотрения дела в суде, при том, что указанный автомобиль являлся единственным имуществом должника, на которое могло быть обращено взыскание.

При этом судом первой инстанции были верно приняты во внимание те обстоятельства, что Черняева В.Ю. и Черняева Н.С. состоят между собой в родственных отношениях, зарегистрированы и проживают по одному адресу: ... . 02.03.2010 г. была подписана простая письменная форма доверенности на имя Черняевой В.Ю. на право управления автомобилем ..., при том, что сама Черняева Н.С. водительских прав не имеет. Согласно протокола допроса Черняевой В.Ю. в качестве потерпевшей по уголовному делу, возбужденному ОВД ... по факту нападения на нее 03.03.2010 г., по состоянию на 09.03.2010 г. она пользовалась по доверенности автомашиной ..., принадлежащей Черняевой Н.С., в качестве контактного телефона Черняевой В.Ю. указан номер ... .

Факт уведомления Черняевой В.Ю. 02.03.2010 г. о возбужденном исполнительном производстве был подтвержден, в том числе, актом о совершении исполнительных действий от 26.02.2010 г., содержащим указание о состоявшемся телефонном разговоре судебного пристава-исполнителя ... и Черняевой В.Ю. по вышеназванному номеру, что в ходе разрешения настоящего дела не было опровергнуто.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая данный спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также установив характер и последовательность действий ответчицы Черняевой В.Ю., которая, будучи 26.02.2010 г. уведомлена судебным приставом-исполнителем о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, 27.02.2010 г. сняла принадлежащий ей автомобиль с регистрационного учета и уже 02.03.2010 г. оформила его отчуждение своей матери Черняевой Н.С., пришел к обоснованному выводу о том, что сделка купли-продажи автомашины, совершенная между ответчицами, является мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку направлена не на распоряжение имуществом, принадлежащим Черняевой В.Ю. на праве собственности, а на сокрытие этого имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, по которому она является должником.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно было указано, что данная сделка применительно к положениям ч. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной.

Суд первой инстанции, определяя последствия недействительности ничтожной сделки, в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ правомерно посчитал возможным возвратить спорный автомобиль в собственность прежнего владельца Черняевой В.Ю., что не противоречит ст. 996 ГК РФ, согласно которой вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его отмены.

Указание в жалобе на состоявшееся постановление Президиума Московского городского суда от 3 июня 2011 г. по гражданскому делу по иску Лободюка В.А. к Черняевой В.Ю. о взыскании суммы займа и процентов, не свидетельствует о неправильности решения суда, состоявшегося 26 апреля 2011 г., которым был разрешен спор о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку суд, разрешая спор, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 195 ГПК РФ исходит из имеющихся по делу доказательств на момент его рассмотрения, а также установленных на основании их исследования обстоятельств.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При разрешении данного спора таких существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые бы могли в соответствии со ст. 387 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы Черняевой Н.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Наумова Е.М.