Определение Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 4г/3-10034/11 (ключевые темы: плательщик ренты - договор пожизненной ренты - место жительства - место пребывания - телефонная связь)

Определение Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 4г/3-10034/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Смышляевой Е.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 07.11.2011 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Палочкиной А.А. к Смышляевой Е.В. о расторжении договора пожизненной ренты, возврате квартиры, установил:

Палочкина А.А. обратилась в суд с иском к Смышляевой Е.В. о расторжении договора пожизненной ренты, заключенного ... г., возврате в ее собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, признании за ней права собственности на указанную квартиру, мотивируя свои требования тем, что ответчиком ненадлежащим образом выполняются условия договора.

В судебном заседании представители истца требования поддержали.

Ответчик и ее представитель против удовлетворения требований возражали.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.04.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2011 г., исковые требования Палочкиной А.А. удовлетворены.

В надзорной жалобе Смышляева Е.В. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, поскольку судом в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком существенных условий договора.

Так, из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что ... г. между Палочкиной А.А., ... года рождения, и Смышляевой Е.В. заключен договор пожизненной ренты, который зарегистрирован в установленном законом порядке в УФРС по городу Москве ... г.

Согласно п. 1 договора, получатель ренты (истец) передает в собственность плательщику ренты (ответчику) принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, за ... руб.

Согласно п. 7 договора плательщик ренты Смышляева Е.В. в обмен на полученную в собственность квартиру обязуется ежемесячно выплачивать получателю ренты Палочкиной А.А. денежную сумму в размере ... МРОТ, установленных законом РФ для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, что на момент подписания договора составляет ... рублей в месяц в течение ее жизни и оплатить расходы, связанные с похоронами или компенсировать расходы лицу их оплатившему. Указанную сумму плательщик ренты обязуется выплачивать получателю ренты по окончании каждого месяца.

Пункт 8 договора предусматривает ежемесячные выплаты установленные договором плательщиком ренты получателю ренты путем их передачи с составлением расписки о получении в простой письменной форме. В случае невозможности передачи получателю ренты указанных денежных платежей плательщик ренты перечисляет их на существующий или вновь открытый расчетный счет получателя ренты в одном из ближайших к месту жительства получателя ренты филиале Сберегательного банка города Москвы.

Согласно п. 10 договора, плательщик ренты обязуется сохранить в бесплатном пожизненном пользовании получателя ренты указанную квартиру, а также не проживать и не регистрироваться по месту жительства и месту пребывания самому и исключить проживание и регистрацию по месту жительства и месту пребывания третьих лиц в указанной квартире.

В силу п. 12 договора плательщик ренты становится собственником указанной квартиры и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома и придомовой территории, в том числе по оплате за электроэнергию, газ, теплоснабжение, а также оплате абонентской платы за установленный в квартире телефон. В понятие расходов плательщика ренты по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры входят расходы, необходимые для поддержания квартиры в пригодном для пользования техническом и санитарном состоянии, не снижающем ее стоимости.

В соответствии с п. 19 договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а в случае невыполнения его условий и отказа от добровольного расторжения одной из сторон - в судебном порядке.

Из судебных постановлений также следует, что в спорной квартире зарегистрированы: Палочкина А. А. с ... г, Смышляева Е.В. с ... г., С.З.А. с ... г. К.З.И. с ... г.

Из справки о поступлении денежных средств в период ... г. на лицевой счет Палочкиной А.А., открытый в дополнительном офисе N ... ... отделения N ... Сбербанка России ОАО, следует, что Смышляевой Е.В. вносились денежные средства на счет истца, но не ежемесячно, как предусмотрено договором пожизненной ренты, а с длительными периодами задержки. Согласно объяснений ответчика, она брала в долг у Палочкиной А.А. ... руб., которые должна была возвратить в течение ... месяцев, однако деньги возвращала частями на счет истца и до настоящего времени задолженность полностью не погашена, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, перечисленные ответчиком на счет истца денежные средства являются не только рентными платежами, но и платежами в счет возврата долга.

Также судом было установлено, что по спорной квартире имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных и прочих услуг на ... г. и на ... г. на сумму ... рубля. Истцом оплачивались услуги телефонной связи, о чем были предоставлены квитанции, что не отрицалось ответчиком. Кроме того, телефон в спорной квартире отключали за неуплату, в связи с чем истец оставалась без телефонной связи. Пенсия Палочкиной А.А. по ... составляла в ... г. - ... рубля ... коп., в ... года ... рублей ... коп. Согласно акта комиссии ДЕЗ района "..." от ... года спорная квартира нуждается в косметическом ремонте, что также было подтверждено показаниями свидетеля.

Таким образом, суд, исходя из того, что истец не получала ежемесячной ренты в установленный договором срок, ремонт в квартире не был произведен, имелась задолженность по оплате коммунальных платежей и телефонной связи, ответчик зарегистрировалась в спорной квартире и зарегистрировала третьих лиц, пришел к верному выводу о расторжении договора пожизненный ренты и возврате квартиры в собственность истца.

Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора принятых судебных постановлений по данному делу.

С учетом изложенного оснований к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Смышляевой Е.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.