Определение Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 4г/3-10038/11 (ключевые темы: гаражи - приобретательная давность - признание права собственности - недвижимое имущество - надзорные жалоба или представление)

Определение Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 4г/3-10038/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Лазаревича Г.Г., а также дополнения к ней на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. по гражданскому делу по иску Лазаревича Г.Г. к Московскому городскому союзу автолюбителей о признании права собственности на гараж, установил:

Лазаревич Г.Г обратился в суд с иском к Московскому городскому союзу автолюбителей (МГСА) о признании права собственности на гараж N 25 по адресу: ..., площадью 17 кв.м. Свои требования истец обосновал тем, что он более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным гаражом.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениям.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемых по делу судебных постановлений усматривается, что гаражный комплекс по адресу: ..., включая входящий в его состав гараж (машиноместо) N 25, расположенный ..., был построен в 2003 г.

Данное обстоятельство было подтверждено выпиской из техпаспорта БТИ на здание (строение) по адресу: ..., в которой указан год постройки здания - 2003 г., а также экспликацией и поэтажным планом.

Между тем, для приобретения права собственности по основанию ст. 234 ГК РФ необходимо наличие определенной совокупности обстоятельств, позволивших применить приобретательную давность, а именно, что лицо, не являющееся собственником имущества добросовестно, открыто и непрерывно владело как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не мог владеть спорным недвижимым имуществом в виде гаража N 25 в гаражном комплексе по адресу: ... в течении 15 лет, в связи с чем отсутствовали основания для признания за Лазаревичем Г.Г. право собственности на спорный гараж по основаниям приобретательной давности.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.

В силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы надзорной жалобы с учетом положений вышеуказанных норм не свидетельствуют о том, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений были допущены какие-либо существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела и являющиеся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке судебного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы Лазаревича Г.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Наумова Е.М.