Определение Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4г/3-10040/11 (ключевые темы: ДТП - гражданская ответственность - возмещение ущерба - восстановительный ремонт - автомобиль)

Определение Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4г/3-10040/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Таусон Т.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 г. по гражданскому делу по иску Свенской С.В. к Таусон Т.В., ООО "Страховая компания Согласие", Локшину М.Б., Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств, установил:

истец Свенская С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Таусон Т.В., ООО "Страховая компания Согласие", Локшину М.Б., Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств, в обоснование которого указала, что 30 января 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Фольксваген, ..., под управлением Свенской С.В. были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила ... . Поскольку ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Таусон Т.В., управлявшей автомобилем Тойота, ..., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО "Страховая компания Согласие" и водителем Локшиным М.Б., управлявшим автомобилем Нисан, ..., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "СК Гранит", лицензия которого была отозвана, то истица просила суд взыскать солидарно с Таусон Т.В., ООО "Страховая компания Согласие", Локшина М.Б., Российского союза Автостраховщиков денежные средства в сумме ..., составляющие стоимость восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг оценщика в размере ..., почтовые расходы в размере ..., судебные расходы. Также истец просил суд взыскать с Таусон Т.В., Локшина М.Б. компенсацию морального вреда в размере ... .

Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Таусон Т.В. в суде исковые требования не признал, оспаривал вину Таусон Т.В. в ДТП.

Представитель ООО "СК Согласие" в суде исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска к Таусон Т.В. и ООО "Страховая компания Согласие" отказать, мотивируя отсутствием вины Таусон Т.В. в произошедшем ДТП.

Ответчик Локшин М.Б. и его представитель в суде в удовлетворении исковых требований к Локшину М.Б. просил отказать, поскольку, по мнению ответчика, виновником ДТП является Таусон Т.В.

Представитель Российского союза Автостраховщиков в суд не явился, извещался.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 г. постановлено:

Взыскать с Таусон Т.В. в пользу Свенской С.В. в счет возмещения ущерба ..., судебные расходы в размере ... .

Взыскать с ООО "Страховая компания Согласие" в пользу Свенской С.В. в счет страхового возмещения ..., судебные расходы в размере ... .

В удовлетворении исковых требований к Локшину М.Б., Российскому союзу Автостраховщиков отказать.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 г. постановлено:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 г. - изменить, указав в резолютивной части решения:

Взыскать с Таусон Т.В. в пользу Свенской С.В. в счет возмещения ущерба ..., судебные расходы в размере ... .

Взыскать с ООО "Страховая компания Согласие" в пользу Свенской С.В. в счет страхового возмещения ..., судебные расходы в размере ... .

В остальной части решение суда - оставить без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления, с учетом изменений внесенных в решение суда судом кассационной инстанции, сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что 30 января 2010 г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, ..., под управлением Таусон Т.В., и автомобилей Ниссан, ..., под управлением Локшина М.Б., автомобилем Мерседес, ..., принадлежащего Х.В.И., а также Фольксваген, ..., под управлением Свенской С.В., в результате которого автомобиль истицы Свенской С.В. получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Таусон Т.В. была застрахована в ООО "Страховая компания Согласие" по полису ВВВ ..., гражданская ответственность Локшина М.Б. в ОАО "СК Гранит", лицензия которого была отозвана.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что данное ДТП произошло по вине водителя Таусон Т.В., что, как усматривается из обжалуемых по делу судебных постановлений, было подтверждено: справкой о ДТП, объяснениями Свенской С.В. от 18.02.10 г., объяснениями Локшина М.Б., Х.В.И., определением об отказе в возбуждении дела от 30.01.10 г., схемой ДТП от 30.01.10 г., с которой участники ДТП были согласны, о чем расписались собственноручно, сведениями о повреждениях автомобиля от 30.01.10 г., объяснениями М.И.В. от 30.01.10 г., объяснениями Свенской С.В. от 30.01.10 г., объяснениями Таусон Т.В. от 30.01.10 г., объяснениями Локшина М.Б. от 30.01.10 г., а также показаниями допрошенных в суде свидетелей Б.Д.Н., С.И.Е.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в иске к ответчикам Локшину М.Б, Российскому союзу Автостраховщиков.

Размер ущерба причиненного имуществу истице в результате ДТП, а именно, автомашине Фольксваген, ..., был подтвержден отчетом N ... от 12.02.10 г. ООО "...", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... .

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что поскольку в результате ДТП вред был причинен имуществу нескольких потерпевших, то в отношении ООО "Страховая компания Согласие" подлежит применению страховой лимит в размере ..., соответственно с ООО "Страховая компания Согласие" судом были взысканы в пользу истца денежные средства в сумме ..., а с Таусон Т.В. ..., а также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков взысканы судом понесенные истицей расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Между тем, проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части распределяя размера ущерба между ответчиками Таусон Т.В. и ООО "Страховая компания Согласие", указав, что суд не верно применил положения ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не учел права других потерпевших на возмещение вреда.

Судом второй инстанции было установлено, что в ООО "Страховая компания Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения обратились и другие участники ДТП, а именно, Локшин М.Б., Х.В.И., выплаты которым не производились.

Поскольку сумма ущерба всех потерпевший составила ... (Свенская С.В. - ..., Локшин М.Б. - ..., Х.В.И. - ...), в процентном отношении доля каждого потерпевшего составила: Свенской С.В. - 57% (...), Локшина М.Б. - 9% (...), Х.В.И. -34% (...), то суд второй инстанции пришел к выводу о том, что доля Свенской С.В. с учетом лимита ответственности ООО "Страховая компания Согласие" ..., не может составлять более ... .

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, исходя из положений ст. 361 ГПК РФ, посчитала возможным изменить решение суда в соответствующей части, взыскав с ответчика ООО "Страховая компания Согласие" в пользу Свенской С.В. сумму в размере ... и понесенные истицей расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ..., а с Таусон Т.В. -в счет возмещения ущерба сумму в размере ... и судебные расходы в размере ... .

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.

В надзорной жалобе заявитель, ставя вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, оспаривает установленные при разрешении данного дела обстоятельства относительно виновности Таусон Т.В. в произошедшем ДТП, что не может служить основанием к отмене указанных судебных постановлений в порядке судебного надзора, поскольку суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального и материального права, которые бы могли в соответствии со ст. 387 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке судебного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы Таусон Т.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Наумова Е.М.