Определение Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4г/3-10041/11 (ключевые темы: страховые организации - защита прав потребителей - премия - страховой случай - договор имущественного страхования)

Определение Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4г/3-10041/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Каракулова А.В. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. о возврате искового заявления в связи с его неподсудностью, установил:

истец обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы по месту своего жительства с иском к филиалу ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области об обязании исполнить обязательства по договору страхования, просил взыскать с ответчика денежные средства, судебные издержки, компенсировать моральный вред.

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 г. постановлено:

возвратить исковое заявление Каракулова А.В. к филиалу ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области об обязании исполнить обязательства.

Разъяснить истцу о том, что с данным иском следует обратиться по подсудности в суд по месту нахождения ответчика - в Люберецкий городской суд Московской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. указанное определение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемых по делу судебных постановлений усматривается, что, обсуждая вопрос о принятии указанного заявления к производству суда, судья, исходя из положений ст. 28 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что вышеуказанное заявление применительно к п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подлежит возвращению как неподсудное данному суду, поскольку местонахождения ответчика - ... не относится к юрисдикции данного суда.

При этом вывод судьи о том, что данные правоотношения не подпадают под правовое регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей" является верным.

Проверяя законность данного определения в кассационном порядке, суд второй инстанции, не усмотрев оснований для его отмены, обоснованно исходил из того, что в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

При этом отношения по страхованию урегулированы гл. 48 ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая, в связи с чем суд второй инстанции правомерно не усмотрел оснований для отмены определения судьи о возврате данного искового заявления.

Доводы надзорной жалобы сводятся к иному неправильному толкованию как норм материального, так и процессуального права и не свидетельствуют о том, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами были допущены какие-либо нарушения норм процессуального и материального права, повлиявшие на исход дела и являющиеся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке судебного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы Каракулова А.В. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Наумова Е.М.