Определение Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 4г/3-10043/11 (ключевые темы: компенсация морального вреда - оставление без движения - прокурор - судебные постановления - угроза)

Определение Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 4г/3-10043/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Усвятцева В.Б., поступившую в Московский городской суд 7 ноября 2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. об отмене определения суда об оставлении без движения искового заявления, установил:

Усвятцев В.Б. обратился в суд с иском к судье Измайловского районного суда г. Москвы П.А.Г., помощнику Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы К.М.В., прокурору ... Управления прокуратуры г. Москвы А.М.Е. о компенсации морального вреда.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 1 августа 2011 г. постановлено:

исковое заявление Усвятцева В.Б. к судье Измайловского районного суда г. Москвы П.А.Г., помощнику Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы К.М.В., прокурору ... Управления прокуратуры г. Москвы А.М.Е. о компенсации морального вреда оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 1 сентября 2011 г. исправить недостатки, указанные в мотивировочной части определения.

В случае невыполнения требований судьи в установленный срок заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. указанное определение отменено с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с судебным постановлением суда второй инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшееся по делу судебное постановление суда второй инстанции сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемого судебного постановления суда второй инстанции усматривается, что, оставляя исковое заявление Усвятцева В.Б. без движения по основаниям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении не указаны имена и отчества ответчиков, их место жительства, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца каждым из ответчиков, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также перечень прилагаемых к заявлению документов; к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (копия постановления Измайловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2005 г.) с копиями для ответчиков.

Кроме того, суд в определении указал о необходимости уточнить исковые требования в части надлежащих ответчиков на дату предъявления иска в суд, а не по состоянию на 2005-2006 гг.

Иных оснований для оставления иска без движения в определении не указано.

Проверяя законность и обоснованность данного судебного постановления суда первой инстанции, судебная коллегия верно не согласилась с указанным выводом суда как неоснованным на нормах законодательства.

При этом, суд второй инстанции обоснованно исходил из того, что согласно п. 4 ст. 1 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

В силу положений Федерального Закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" вопросами, касающимися деятельности судей, занимаются соответствующие квалификационные коллегии.

В соответствии со ст. 129 (ч. 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, судебная коллегия правомерно указала, что заявленные Усвятцевым В.Б. требования не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, т.к. имеется иной установленный федеральными законами судебный порядок для разрешения заявленных требований.

В этой связи оснований для оставления искового заявления Усвятцева В.Б. без движения по мотивам, указанным в определении от 1 августа 2011 г., у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд второй инстанции пришел к правильному выводу об отмене определения суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с судебным постановлением суда кассационной инстанции у суда надзорной инстанции не имеется, поскольку доводы надзорной жалобы не влияют на правильность выводов суда второй инстанции, направлены на иное неправильное понимание норм процессуального законодательства и не свидетельствуют о том, что судом второй инстанции были допущены существенные нарушения закона, являющиеся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке судебного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы Усвятцева В.Б., поступившей в Московский городской суд 7 ноября 2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.