Определение Московского городского суда от 29 ноября 2011 г. N 4г/4-10049 (ключевые темы: определение долей - договор передачи - совместная собственность - рассмотрение надзорной жалобы - инвентаризационная стоимость)

Определение Московского городского суда от 29 ноября 2011 г. N 4г/4-10049

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Монаховой Л.А., поступившую в суд надзорной инстанции 08.11.2011 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Монахова А.Н. к Монаховой Л.А., Грозовой О.С. об определении долей в праве собственности и признании права собственности на долю, установил:

истец обратился с иском в суд к ответчикам с требованиями об определении долей в квартире, расположенной по адресу: ..., ссылаясь на то, что он и ответчики на праве совместной собственности владеют спорной квартирой, однако во внесудебном порядке определить доли в жилом помещении не представляется возможным.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.04.2011 г. постановлено: признать доли участников общей совместной собственности Монахова А.Н., Монаховой Л.А., Грозовой О.С. по договору передачи ... от 30.12.1992 г. в квартире ... равными, определив их по 1/3 доли каждому.

Признать за Монаховым А.Н. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру N ..., расположенной по адресу: ... .

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями и просит их отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что на основании договора передачи от 30.12.1992 г., заключенного с Департаментом муниципального жилья г. Москвы в лице РЭУ N 5 ЦАО г. Москвы, квартира ... была передана Монахову А.Г., Монаховой Л.А., Грозовой О.С. в общую собственность, без определения долей.

Согласно справке N ... Центрального ТБТИ г. Москвы от 11.05.2010 г., инвентаризационная стоимость указанной квартиры составляет ... руб.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 244, 245 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно исходил из равенства долей участников совместной собственности на квартиру по адресу ... при этом правильно определил Монахову А.Н., Монаховой Л.А., Грозовой О.С. доли на данное жилое помещение по 1/3 каждому.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Монаховой Л.А. в передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко