Определение Московского городского суда от 29 ноября 2011 г. N 4г/4-10051 (ключевые темы: приобретение жилья - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - рассмотрение надзорной жалобы - публичные интересы - оценка доказательств)

Определение Московского городского суда от 29 ноября 2011 г. N 4г/4-10051

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Данилова О.Э., поступившую в суд надзорной инстанции 08.11.2011 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Данилова О.Э. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении в очереди для получения 1-комнатной квартиры, установил:

истец обратился в суд с иском ответчику, в котором просил восстановить его на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 25.06.1986 г. для получения однокомнатной квартиры, мотивируя обращение тем, что с 25.06.1986 г. состоял на учете для приобретения 1-комнатной квартиры в ЖСК в общей очереди, в 2002 г. был снят с учета, о чем узнал только в октябре 2010 г.; снятие с учета истец полагал незаконным, поскольку нуждается в получении отдельного жилья в связи с состоянием здоровья и особенностью жилого помещения, в котором проживает с 1975 г.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.07.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями и просит их отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Данилов О.Э. проживает и зарегистрирован по месту жительства с 11.02.1975 г. в 2-комнатной квартире N ... в д. ... корп. 1 по ... в г. Москве, общей площадью 37,3 кв.м., жилой -26,6 кв.м.; в этой же квартире зарегистрированы по месту жительства бывшая супруга истца - ... Г.Ю. (с 14.06.1973) и ее дочь ... Е.Е., 1990 г.р.

Согласно уведомлению Управления кооперативного хозяйства Исполкома Моссовета от 02.07.1986 г. решением комиссии исполкома Моссовета по распределению жилой площади в ЖСК от 25.06.1986 (протокол 201, пункт 793) Данилов О.Э. один был принят на учет для приобретения 1-комнатной квартиры по списку общей очереди; присвоен номер учетного дела ... . В примечании уведомления указано, что ежегодно в период с 01 января по 01 апреля лицо обязано пройти перерегистрацию очередников в Управлении кооперативного хозяйства.

Суд при разрешении настоящего спора правильно руководствовался требованиями действующего законодательства.

Так, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 13.05.1997 г. N 356 утратило силу решение исполкома Моссовета и Президиума МГСПС от 30.11.1984 г. N 3365 "Об утверждении Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в городе Москве", на основании чего предусмотренное указанными Правилами обеспечение с помощью города граждан жилыми помещениями в домах ЖСК прекращено.

В этой связи ДЖП и ЖФ г. Москвы издано распоряжение от 23.08.2002 N 278 "О снятии граждан с учета на приобретение жилой площади в домах жилищно-строительных кооперативов (ЖСК)", в соответствии с которым начальникам управлений Департамента в административных округах в течение сентября - ноября текущего года предписано:

- на основании данных ИС Курс-3 снять с учета на приобретение жилой площади в домах ЖСК граждан, которые одновременно состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по социальному (коммерческому) найму;

- по остальным гражданам, состоящим на учете на приобретение жилой площади в домах ЖСК, провести перерегистрацию и по результатам принять решение:

- при наличии оснований (раздел II Положения о порядке улучшения жилищных условий граждан в городе Москве, утвержденного постановлением Московской городской Думы от 31.01.2001 N 12) в установленном порядке поставить на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, при этом период пребывания в очереди на приобретение жилой площади в доме ЖСК не учитывается, но отражается в распоряжении о принятии гражданина на учет;

- при отсутствии оснований снять с учета на приобретение жилой площади в доме ЖСК;

- о принятом решение сообщить гражданину.

В соответствии с п. 13.1. Положения о порядке улучшения жилищных условий граждан в городе Москве, утвержденного постановлением Московской городской Думы от 31.01.2001 N 12, нормой постановки на учет является размер общей площади жилого помещения, приходящийся на каждого проживающего и составляющий 10 квадратных метров общей площади для отдельных квартир и 15 квадратных метров общей площади для квартир коммунального заселения и квартир (домов) гостиничного типа.

Согласно распоряжению Главы районной Управы Северное Измайлово от 10.10.2002 N СИз/рж-309 на основании рекомендации общественной жилищной комиссии Управы района Северное Измайлово 392 семьи 1171 человек сняты с учета очередников ЖСК района Северное Измайлово на основании распоряжения от 23.08.2002 N 278 "О снятии граждан с учета на приобретение жилой площади в домах жилищно-строительных кооперативов (ЖСК)". Согласно указанному списку за N 49 числится номер учетного дела ... (по адресу: ..., ...-1-...).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что с учетом прекращения обеспечения граждан жилыми помещениями в домах ЖСК с помощью города и превышении нормы постановки на учет, Данилов О.Э. был правомерно снят с учета по улучшению жилищных условий и оснований для его восстановления в очереди на получение однокомнатной квартиры по договору социального найма не имеется.

Суд обосновано указал на то, что отсутствие сведений об уведомлении истца о снятии его с учета в 2002 г. не может являться основанием для восстановления его в очереди на приобретение квартиры ЖСК, поскольку такая очередь не существует, а в соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 (ред. от 02.03.2011) "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" учетная норма установлена также в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир.

Учитывая размер общей площади квартиры N ... д. ... корп.1 по ... в г. Москве 37,3 кв.м. и число проживающих в ней лиц, на каждого из проживающих в ней 3 граждан приходится более 10 кв.м. общей площади.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Данилову О.Э. в передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко