Определение Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4г/9-10057 (ключевые темы: регистрация договоров купли-продажи - признание права собственности - переход права собственности - участники долевой собственности - прекращение права собственности)

Определение Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4г/9-10057

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Сапожникова В.Л., поступившую в Московский городской суд 09 ноября 2011 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Сапожникова В.Л. к Сапожникову А.Л., Румянцевой Н.Л. о признании права собственности, по встречному иску Сапожникова А.Л., Румянцевой Н.Л. к Сапожникову В.Л. о признании договора купли-продажи незаключенным, установил:

Сапожников В.Л. обратился в суд с иском к Сапожникову А.Л., Румянцевой Н.Л. о признании права собственности на ... долю квартиры по адресу: ..., прекращении права собственности Сапожникова А.Л. и Румянцевой Н.Л. на ... долю квартиры у каждого, регистрации перехода права собственности к Сапожникову В.Л. на ... долю квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от 02 февраля ... года, ссылаясь на то, что до 02 февраля ... года спорная квартира находилась в равнодолевой собственности Сапожникова В.Л., Александровой А.В., Сапожникова А.Л., Румянцевой Н.Л., каждому из которых принадлежала ... доля в праве собственности на квартиру. 02 февраля ... года между участниками долевой собственности был совершен договор купли-продажи долей, по условиям которого Александрова А.В., Сапожников А.Л. и Румянцева Н.Л. совместно продали Сапожникову В.Л. принадлежащие им в совокупности ... доли спорной квартиры за ... руб.; в результате исполнения договора купли-продажи от 02.02 ... года Сапожников В.Л. должен был стать единоличным собственником ...% долей спорной квартиры; государственная регистрация договора купли-продажи не производилась. Поскольку ответчики уклонялись от государственной регистрации договора купли-продажи долей в спорной квартире, истец просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности на ... доли в спорной квартире и признать за ним право собственности на купленные доли в спорной квартире, прекратив права ответчиков на доли.

Ответчики иск не признали, заявили встречный иск о признании договора купли-продажи от 02 февраля ... года незаключенным. Сапожников В.Л. встречный иск не признал, ввиду недостижения соглашения о существенном условии - цене договора.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года постановлено: отказать Сапожникову В.Л. в иске к Сапожникову А.Л., Румянцевой Н.Л. о признании права собственности на ... долю квартиры по адресу: ..., прекращении права собственности Сапожникова А.Л. и Румянцевой Н.Л. на ... долю квартиры у каждого, регистрации перехода права собственности к Сапожникову В.Л. на ... долю квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от 02 февраля ... года. Признать незаключенным между Сапожниковым В.Л., Александровой Н.Л., Сапожниковым А.Л., Румянцевой Н.Л. договор от 02 февраля ... года купли-продажи долей квартиры по адресу: ... .

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истцом Сапожниковым В.Л. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, вынесении нового решения по делу, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что стороны являются наследниками первой очереди по закону к имуществу В.Л.Н., умершей ... г.; в состав наследственного имущества входит несколько квартир, расположенных в г. Москве.

До 02 февраля ... года спорная квартира находилась в равнодолевой собственности Сапожникова В.Л., Александровой А.В., Сапожникова А.Л., Румянцевой Н.Л., каждому из которых принадлежала ... доля в праве собственности на квартиру.

02 февраля ... года между участниками долевой собственности совершен договор купли-продажи долей квартиры, по условиям которого Александрова А.В., Сапожников А.Л. и Румянцева Н.Л. совместно продали Сапожникову В.Л. принадлежащие им в совокупности ... доли спорной квартиры за ... руб.; государственная регистрация договора купли-продажи долей квартиры не производилась; ответчик Сапожников А.Л, отменил доверенность и отказался от регистрации договора, так как был введен истцом в заблуждение относительно стоимости каждой доли в праве собственности.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами 02 февраля ... года договор купли-продажи долей в квартире считается незаключенным, поскольку не произведена его государственная регистрация.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу приведенных положений п. 3 ст. 433 и п. 2 ст. 558 ГК РФ является правильным вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи долей квартиры подлежал государственной регистрации и мог считаться заключенным только с момента такой регистрации. Поскольку государственная регистрация договора купли-продажи долей спорной квартиры не производилась, договор является незаключенным. Требования о государственной регистрации договора купли-продажи долей спорной квартиры истец не заявлял, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Кроме того, судом принято во внимание то, что 16 июля ... года между Сапожниковым В.Л. и Александровой А.В. заключен договор мены долями квартир, по которому Александрова А.В. передала в собственность Сапожникова В.Л. ... долю в праве собственности на спорную квартиру, а Сапожников В.Л. передал в собственность Александровой А.В. ... долю в праве собственности на квартиру по адресу: ...; государственная регистрация данного договора произведена 05 августа ... года; следовательно, договор купли-продажи от 02.02. ... года в неизмененном виде зарегистрирован быть не может.

Довод надзорной жалобы о необоснованности вывода суда кассационной инстанции о том, что регистрация договора купли-продажи долей в спорной квартире от 02 февраля ... года в настоящее время невозможна, поскольку продавцам уже не принадлежат ... доли квартиры, также не может быть принят во внимание, поскольку вывод суда кассационной инстанции является правильным. В связи с отчуждением Александровой А.В. своей доли в квартире состав участников и предмет договора изменился, в связи с чем в существовавшем до данных изменений виде договор зарегистрирован быть не может, необходимо вносить изменения в предмет и состав сторон договора от 02 февраля ... года, что равносильно заключению нового договора.

Довод надзорной жалобы о необоснованности вывода суда кассационной инстанции о том, что ст. 551 ГК РФ содержит общие правила о государственной регистрации права собственности на недвижимость по договору купли-продажи, не может быть принят во внимание, так как судом кассационной инстанции верно указано на то, что в соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор купли-продажи жилых помещений считается заключенным не с момента достижения сторонами договора в письменной форме соглашения по всем существенным условиям договора, а с момента государственной регистрации договора, поэтому общие правила ст. 551 ГК РФ подлежат применению с учетом специальных правил, установленных ст. 558 ГК РФ.

Другие доводы надзорной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных в судебных постановлениях обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.

В силу ст.ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Сапожникова В.Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Сапожникова В.Л. к Сапожникову А.Л., Румянцевой Н.Л. о признании права собственности, по встречному иску Сапожникова А.Л., Румянцевой Н.Л. к Сапожникову В.Л. о признании договора купли-продажи незаключенным - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова