Определение Московского городского суда от 29 ноября 2011 г. N 4г/4-10063/2011 (ключевые темы: договор цессии - договор займа - расписка - оценка доказательств - ответ на запрос)

Определение Московского городского суда от 29 ноября 2011 г. N 4г/4-10063/2011

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ТрейдМаркет" по доверенности Евстафьева А.И., поступившую в суд надзорной инстанции 02 ноября 2011 года, на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2011 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрейдМаркет" к Садикову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Садикова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдМаркет" и Сапрыкину А.Г. о признании незаключёнными договора займа и договора цессии, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрейдМаркет" (далее - ООО "Трейдмаркет") обратилось в суд с иском к Садикову В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 22 500 000 рублей, процентов по договору займа в размере 10 639 725 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 2 564 859 рублей, обосновывая требования тем, что согласно расписке от 09 апреля 2003 года между Сапрыкиным А.Г. (займодавец) и ответчиком (заёмщик) заключён договор займа, согласно условиям которого Сапрыкин А.Г. передал в собственность ответчика 22 500 000 рублей, а ответчик обязался возвратить Сапрыкину А.Г. 22 500 000 рублей до 31 декабря 2007 года и уплатить проценты в размере 10% годовых.

18 сентября 2008 года между Сапрыкиным А.Г. (цедент) и истцом (цессионарий) заключён договор цессии N 284/УП, согласно условиям которого Сапрыкин А.Г. передал истцу права кредитора, принадлежащие ему на основании обязательства, возникшего из указанного договора займа.

Истец утверждает, что обязанности по возврату суммы займа и процентов по указанному договору займа ответчиком не исполнены.

Садиков В. В. обратился в суд со встречным иском к ООО "Трейдмаркет" и Сапрыкину А.Г. о признании незаключёнными указанных договора займа и договора цессии, обосновывая требования тем, что истец длительное время находился с Сапрыкиным А.Г. в доверительных отношениях, в связи с чем истец неоднократно оставлял Сапрыкину А.Г. чистые листы бумаги со своей подписью и её расшифровкой для корпоративных нужд. Истец предполагает, что один из таких листов бумаги использован для изготовления указанной расписки.

Кроме того, в данной расписке указаны реквизиты паспорта истца, выданного только 20 мая 2003 года.

Истец обращает внимание на наличие противоречий в объяснениях Сапрыкина А.Г., его представителя и представителя ООО "Трейдмаркет".

Истец также утверждает, что указанный договор цессии не содержит соглашения сторон по таким существенным условиям как предмет, возмездность и обязанности должника по договору займа.

Кроме того, согласно соглашению от 24 сентября 2008 года N 1 к указанному договору цессии ООО "Трейдмаркет" обязано выплатить Сапрыкину А.Г. 22 000 000 рублей до 01 ноября 2009 года, а согласно соглашению от 30 октября 2009 года - до 01 декабря 2012 года.

Дело рассматривалось неоднократно.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 10 февраля 2011 года в удовлетворении иска ООО "Трейдмаркет" отказано, а встречный иск Садикова В.В. удовлетворён.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2011 года решение Перовского районного суда города Москвы от 10 февраля 2011 года оставлено без изменения, а кассационные жалобы представителя Сапрыкина А.Г. по доверенности Полторацкого Г.В. и представителя ООО "Трейдмаркет" по доверенности Евстафьева А.И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель ООО "Трейдмаркет" по доверенности Евстафьев А.И. просит отменить данные судебные постановления и принять новое судебной постановление, не передавая дело для нового рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд установил, что согласно расписке от 09 апреля 2003 года, представленной ООО "Трейдмаркет", между Сапрыкиным А.Г. (займодавец) и Садиковым В.В. (заёмщик) заключён договор займа, согласно условиям которого Сапрыкин А.Г. передал в собственность Садикова В.В. 22 500 000 рублей, а Садиков В.В. обязался возвратить Сапрыкину А.Г. 22 500 000 рублей до 31 декабря 2007 года и уплатить проценты в размере 10% годовых.

18 сентября 2008 года между Сапрыкиным А.Г. (цедент) и ООО "Трейдмаркет" (цессионарий) заключён договор цессии N 284/УП, согласно условиям которого Сапрыкин А.Г. передал ООО "Трейдмаркет" права кредитора, принадлежащие ему на основании обязательства, возникшего из указанного договора займа.

Согласно акту передачи документов от 22 сентября 2008 года (приложение N 1 к договору цессии) Сапрыкин А.Г. передал ООО "Трейдмаркет" указанную расписку.

Согласно приложению N 2 к договору цессии Сапрыкин А.Г. передал ООО "Трейдмаркет" сведения, имеющие значение для реализации переданного по договору права.

23 декабря 2008 года дознавателем Отдела внутренних дел района Тропарёво-Никулино города Москвы возбуждено уголовное дело по факту подделки спорной расписки.

15 октября 2010 года следователем Отдела внутренних дел района Тропарёво-Никулино города Москвы возбуждено уголовное дело по факту покушения на завладение денежными средствами, принадлежащими Садикову В.В.

По делу судом назначались комплексная техническая экспертиза по определению давности исполнения спорной расписки и почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению технической экспертизы установить время выполнения печатного текста, подписи Садикова В.В. и записи "расписка получена 05 июня 2003 года", а также последовательность и интервал выполнения реквизитов в спорной расписке не представляется возможным.

Также в связи с расследованием уголовного дела, возбуждённого следователем Отдела внутренних дел района Тропарёво-Никулино города Москвы, назначалась технико-криминалистическая экспертиза, по результатам которой эксперты ... пришли к выводу, что запись "Садиков В.В.", подпись после данной записи и запись "расписка получена 05 июня 2003 года" в спорной расписке были выполнены после нанесения печатного текста.

Согласно ответу на запрос суда из ... 03 июня 2008 года в ... поступило письмо заведующего адвокатским бюро "..." ... Д.В. о проведении исследований документов, на которых в соответствии с инструкцией об организации производства судебных экспертиз были постановлены штампы "...". Для исследований были представлены расписки на имя Сапрыкина А.Г. от имени ... Е.А. от 09 апреля 2003 года и от имени Садикова В.В. от 09 апреля 2003 года. При этом суду были предоставлены копии результатов данных исследований, согласно которым 03 июня 2008 года на расписке от имени Садикова В.В. не было указано о наличии текста "расписка получена 05 июня 2003 года".

Судом также установлено, что в спорной расписке указаны реквизиты паспорта Садикова В.В., выданного 20 мая 2003 года.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 382, пунктами 1, 2 статьи 388, пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808, пунктами 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о признании спорных договор незаключёнными.

Мотивы, по которым суд пришёл к данному выводу, изложены в решении суда.

При этом суд исходил из того, что Садиковым В.В. денежные средства по спорному договору займа в действительности от Сапрыкина А.Г. получены не были. Таким образом, у Сапрыкина А.Г. отсутствовало право требования задолженности от Садикова В.В. на основании несуществующего обязательства, в связи с чем право требования не могло быть передано другому лицу.

Кроме того, в нарушение пункта 2.2 договора цессии Садиков В.В. не был извещён об уступке требования. Доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

Выводы суда основаны на законе и собранных по делу доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы надзорной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам, имеющим значение для дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка объяснениям сторон, показаниям свидетелей и другим собранным по делу доказательствам, в том числе судебным экспертизам и экспертизе, проведённой в связи с расследованием уголовного дела, ответу на запрос суда из ..., спорным договорам, расписке и паспорту Садикова В.В.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделён.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств и направлены на ошибочное толкование заявителем норм материального и процессуального права.

Доводы надзорной жалобы сводятся к позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов, надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по её доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать представителю общества с ограниченной ответственностью "ТрейдМаркет" по доверенности Евстафьеву А.И. в передаче надзорной жалобы на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко