Определение Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4г/9-10064 (ключевые темы: компенсация морального вреда - расписка - неосновательное обогащение - семья - пользование чужими денежными средствами)

Определение Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4г/9-10064

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя истцов Ивановой В.П., Иванова И.Д. по доверенностям - Попова К.В., поступившую в Московский городской суд 10 ноября 2011 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Ивановой В.П., Иванова И.Д. к Дзюбану И.С., Дзюбан И.А., Китаеву А.В., Китаевой Р.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску Дзюбана И.С., Дзюбан И.А., Китаева А.В., Китаевой Р.И. к Иванову И.Д. и Ивановой В.П. о компенсации морального вреда и судебных расходов, установил:

Иванова В.П., Иванов И.Д. обратились в суд с иском к Дзюбану И.С., Дзюбан И.А., Китаеву А.В., Китаевой Р.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... рубля 00 копеек, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей 00 копеек и возврате государственной пошлины в размере 20 000 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что 28 февраля ... года Дзюбан И.С. взял в долг у Иванова И.Д. денежные средства в размере ... рубля 00 копеек, о чем Дзюбаном И.С. была собственноручно написана расписка, которая подписана и супругой Дзюбана И.С. - Дзюбан И.А. В расписке Дзюбан И.С. указал, что в случае невозврата вышеуказанной суммы взыскание может быть обращено на принадлежащее ему и его семье имущество, в том числе квартиру, общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: .... В последующем Дзюбан И.С. самостоятельно путем регистрации за Ивановой В.П. принадлежащей Дзюбану И.С., Дзюбан И.А., Китаеву А.В., Китаевой Р.И. указанной квартиры исполнил зачет по денежному обязательству. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 февраля ... года договор купли-продажи квартиры расторгнут, запись о государственной регистрации права на спорную квартиру аннулирована. Истцы полагали, что совершением вышеуказанной сделки с последующим ее расторжением в судебном порядке Дзюбан И.С. ввел участников сделки в заблуждение относительно своих истинных намерений по возврату заемных средств, тем самым ответчики без установленных законом оснований приобрели и сберегли принадлежащие истцам денежные средства, в связи с чем обязаны возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Ответчики, не согласившись с предъявленными требованиями, обратились в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с Иванова И.Д. и Ивановой В.П. компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что договор купли-продажи указанной квартиры решениями К. районного суда г. Москвы от 28 февраля ... года и 25 сентября ... года был расторгнут, указанная квартира возвращена в собственность семьи Дзюбан и семьи Китаевых. Решением К. районного суда г. Москвы от 30 ноября ... года в иске Иванова И.Д. к Дзюбану И.С. о взыскании займа по расписке отказано. Ответчики полагали, что истцы недобросовестно пользуются и злоупотребляют своим гражданскими правам, вмешиваются в личную жизнь семьи Дзюбан и семьи Китаевых; истребуют из официальных источников сведения о всех сделках с недвижимостью, направили в адрес третьих лиц - потенциальных покупателей спорной квартиры - телеграмму с целью срыва сделки и с целью опорочить семью Дзюбан, в результате чего причиняют ответчикам физические и нравственные страдания. Кроме того, Китаев А.В. ... ноября ... года был помещен в больницу с диагнозом ..., ухудшение его здоровья произошло на ... из-за недобросовестных действий Ивановых, которые на протяжении нескольких лет предъявляют необоснованные иски в суд. Основываясь на изложенном, ответчики просили суд взыскать с истцов компенсацию морального вреда в размере ... рублей 00 копеек и возместить понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей 00 копеек.

Также ответчиками было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности по предъявленным требованиям Ивановой В.П. в соответствии со ст. 196 ГК РФ и по требованиям Иванова И.Д. в соответствии со ст. 181 ГК РФ.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 года в удовлетворении требований Ивановой В.П., Иванова И.Д. к Дзюбану И.С., Дзюбан И.А., Китаеву А.В., Китаевой Р.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано в полном объеме. Исковые требования Дзюбана И.С., Дзюбан И.А., Китаева А.В., Китаевой Р.И. к Ивановой В.П. и Иванову И.Д. о возмещении морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. С Ивановой В.П. и Иванова И.Д. в пользу Дзюбана И.С., Дзюбан И.А., Китаева А.В., Китаевой Р.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... (...) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представителем истцов Ивановой В.П. и Иванова И.Д. по доверенностям - Поповым К.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, вынесении нового решения по делу, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 ноября ... года в удовлетворении исковых требований Иванова И.Д. к Дзюбану И.С. о взыскании долга по расписке отказано в полном объеме. В качестве доказательства по делу исследовалась расписка, датированная 28 февраля ... года.

По указанной расписке проведена судебно-графологическая экспертиза, которой установлено, что в расписке имеются исправления в рукописных записях, внесенные путем выполнения одних штрихов поверх других ... . Рукописная запись "Деньги - ... руб. И.С. Дзюбану передал И.Д. Иванов. Подпись", рукописная запись даты "28 февраля ... года" были дописаны после выполнения записи "С распиской ознакомлена. С условиями согласна Дзюбан И.А. Подпись". Оборотная сторона листа документа после выполнения записей пастой для шариковых ручек подвергалась агрессивному (световому, термическому) воздействию. Установить давность исправлений в рукописные записи расписки путем выполнения одних штрихов поверх других не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Установить конкретное время выполнения фрагмента документа на оборотной стороне "Деньги - ... руб. И.С. Дзюбану передал И.Д. Иванов. Подпись", рукописная запись даты "28 февраля ... года" не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения". Также указанным решением установлено, что из расписки не усматривается, кем были предоставлены денежные средства, кто имеет право требования и с какого момента.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе Иванову И.Д., Ивановой В.П. в удовлетворении исковых требований, кроме того, суд обоснованно указал, что Иванова В.П., Дзюбан И.А., Китаев А.В., Китаева Р.И. не являлись сторонами по договору займа, в связи с чем у истцов не имеется оснований для предъявления требований по расписке от 28 февраля ... года к Дзюбан И.А., Китаеву А.В., Китаевой Р.И., а у Дзюбан И.А., Китаева А.В., Китаевой Р.И. не возникло обязательств по возврату долга.

Суд обоснованно признал доводы представителя истцов Попова К.В. о том, что Дзюбан И.С. своими действиями по удостоверению сделки купли-продажи квартиры по адресу: ... подтвердил наличие у него задолженности перед Ивановым И.Д., несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании, сделка купли-продажи квартиры никакого отношения к денежным обязательствам по расписке от 28 февраля ... года не имела, что было установлено решениями К. районного суда г. Москвы от 28 февраля ... года и 25 сентября ... года.

Рассматривая встречные исковые требования Дзюбана И.С., Дзюбан И.А., Китаева А.В., Китаевой Р.И. к Ивановой В.П., Иванову И.Д. о возмещении морального вреда, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении на том основании, что неоднократное предъявление истцами необоснованных исков в суд не может расцениваться в качестве нарушения прав ответчиков, поскольку право граждан на обращение в суд за защитой своих законных прав и интересов установлено Конституцией Российской Федерации. Кроме того, ответчиками по основному иску не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между заболеванием Китаева А.В. и неправомерными действиями истцов.

Разрешая вопрос о компенсации судебных расходов в пользу ответчиков по основному иску, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о взыскании с истцов в пользу ответчиков по основному иску на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Доводы надзорной жалобы по существу не опровергают правильность выводов суда.

Доводы надзорной жалобы о том, что в судебном решении неправильно изложены обстоятельства дела; выводы суда преждевременны и не основаны на законе; положения ст. 61 ГПК РФ применены судом неправильно, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных в судебных постановлениях обстоятельств, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

В силу ст.ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя истцов Ивановой В.П., Иванова И.Д. по доверенностям - Попова К.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Ивановой В.П., Иванова И.Д. к Дзюбану И.С., Дзюбан И.А., Китаеву А.В., Китаевой Р.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску Дзюбана И.С., Дзюбан И.А., Китаева А.В., Китаевой Р.И. к Иванову И.Д. и Ивановой В.П. о компенсации морального вреда и судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова