Определение Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4г/9-10065 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - участие в приватизации - интересы детей - бесплатная приватизация)

Определение Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4г/9-10065

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Задорновой И.В., поступившую в Московский городской суд 10 ноября 2011 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Задорновой И.В. к Байкову О.М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.К.О., о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшим права пользования, снятии с регистрационного учета, установил:

Задорнова И.В. обратилась в суд с иском к Байкову О.М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.К.О., о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ..., а его сына - не приобретшим право на данное жилое помещение, снятии их с регистрационного учета, ссылаясь на то, что указанная квартира передана в собственность в порядке бесплатной приватизации ее супругу Байкову М.И. и их несовершеннолетней дочери; сын ее мужа - Байков О.М. отказался от участия в приватизации; потребовал от отца отдельную жилую площадь; на ее денежные средства ему была приобретена жилая площадь в г. Ногинске Московской области; он обязался сняться с регистрационного учета из спорной квартиры, в которой не проживал с 2003 года; 6 августа 2010 года зарегистрировал в спорной квартире своего сына Б.К.О., который в квартиру никогда не вселялся; продал приобретенную ему жилую площадь и не выполнил своих обязательств по снятию с регистрационного учета.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года в удовлетворении требований Задорновой И.В. к Байкову О.М. о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета отказано. Б.К.О. признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ... .

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2011 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истцом Задорновой И.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, вынесении нового решения по делу, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что Задорнова И.В., ее супруг Байков М.И., их дочь Б.В.М., ... г.р., сын мужа Байков О.М., его сын Б.К.О., ... г.р., зарегистрированы в отдельной 3-х комнатной квартире по адресу: ... . Ответчик был зарегистрирован в данной квартире с момента рождения, при осуждении к лишению свободы был снят с регистрационного учета; в 2009 году вновь зарегистрирован в квартире после освобождения из мест лишения свободы; его регистрация в квартире в установленном законом порядке оспорена не была. До 2009 года квартира являлась муниципальной, но 20 ноября ... года квартира была передана в собственность Байкову М.И. и его дочери Б.В.М. в порядке бесплатной приватизации; Байков О.М. от участия в приватизации отказался в их пользу; 14 мая ... года Байков М.И. принадлежащую ему ... долю квартиры подарил супруге Задорновой И.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении Байкова О.М., суд верно исходил из того, что ответчик является сыном бывшего собственника квартиры; ответчик отказался от участия в приватизации в пользу своего отца и сводной сестры.

Доводы истца о том, что на её деньги ответчику была приобретена доля в праве собственности на квартиру в Ногинском районе Московской области; ответчик обязался сняться с регистрационного учета из спорной квартиры, суд правомерно не принял во внимание, так как приведенные доводы не могли являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Как правильно указано судом, право пользования ответчиком спорной квартирой носит бессрочный характер, так как без его согласия данная квартира приватизирована быть не могла.

Суд, руководствуясь ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", обоснованно и на законных основаниях отказал в удовлетворении требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Признавая несовершеннолетнего сына Байкова О.М. - Б.К.О., ... г.р., не приобретшим права пользования спорной квартирой, суд правильно исходил из того, что грудной ребенок в квартиру вселен не был, его вещей в квартире не имеется, согласие собственников на его вселение получено не было, членом их семьи он не является.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Байков О.М. не может быть признан утратившим право пользования спорной квартирой, а его несовершеннолетний сын Б.К.О. должен быть признан не приобретшим право на спорную жилую площадь, является правильным.

Довод надзорной жалобы о том, что лицо, которое отказалось от участия в приватизации, сохраняет право пользования жилым помещением только при условии проживания в нем, в связи с чем ответчик такого права сохранить не мог, поскольку не проживает в спорной квартире, не может быть принят во внимание. Указанный довод являлся предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции, которыми установлено, что Байков О.М. не проживает в спорной квартире в связи с проживанием в ней отца с новой семьей, созданием им своей семьи; отказ ответчика от приватизации спорной квартиры в пользу отца и его дочери давал суду основания для признания за ним права пользования данным жилым помещением; суд правомерно установил основания для удовлетворения исковых требований только в отношении несовершеннолетнего Б.К.О.

Другие доводы надзорной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных в судебных постановлениях обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.

В силу ст.ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Довод надзорной жалобы о неприменении судами к спорным правоотношениям аналогии закона, а именно норм, регулирующих отношения социального найма, основан на ошибочном толковании закона, так, аналогия применяется только при отсутствии правового регулирования, в то время как спорные правоотношения урегулированы нормами права.

Довод о злоупотреблении правом, заявленный в кассационной жалобе, не мог быть рассмотрен в суде кассационной инстанции, так как относится к основанию иска, который может быть изменен истцом до постановления решения суда. Суд кассационной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов кассационной жалобы по предмету и основанию иска, заявленному в суде первой инстанции.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Задорновой И.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Задорновой И.В. к Байкову О.М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.К.О., о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшим права пользования, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова