Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/9-10067 (ключевые темы: оплата госпошлины - защита прав потребителей - экспертное заключение - уменьшение покупной цены - объединения)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/9-10067

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Генерального директора ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" Щербакова Н.Б., поступившую в Московский городской суд 10 ноября 2011 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Маркина А. В. к ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" о защите прав потребителей, установил:

Маркин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" о защите прав потребителей, просил взыскать сумму уменьшения покупной цены приобретенного жилого дома в размере ... руб., ссылаясь на то, что стороны заключили договор купли-продажи земельного участка и дома по адресу: ..., стоимость дома составила ... руб.; согласно данному договору и передаточному акту к нему состояние проданного дома было определено как пригодное к проживанию, однако в последствии были выявлены значительные отступления от требований СНиП, в том числе скрытые недостатки, которые делают строение непригодным к проживанию, что подтверждается экспертными заключениями, в соответствии с которыми общее количество дефектов строительных конструкций и отдельных узлов составляет 70%, что уменьшает покупную стоимость соответственно на 70%, то есть на ... руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года постановлено: взыскать с ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" в пользу Маркина А.В. ... (...) рублей. Взыскать с ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере ... (...) рублей ... копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2011 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Генеральным директором ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" Щербаковым Н.Б. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу от 06 декабря 2011 года гражданское дело истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора; 14 декабря 2011 года дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Судом установлено, что 09 апреля ... года между Маркиным А.В. и ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома ..., расположенные по адресу: ... . В этот же день стороны подписали передаточный акт.

Из п. 2.1 Договора следует, что стоимость жилого дома составляет ... руб.

Как установлено судом, Маркин А.В. свои обязательства по оплате договора купли-продажи исполнил в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства судом принято во внимание экспертное заключение (технический отчет) ООО "..." от 12 мая 2010 года по экспертно-диагностическому обследованию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ..., согласно которому выявлены грубые дефекты и недопустимые нарушения требований строительных нормативов. Игнорирование отдельных дефектов при приемке здания и дальнейшей его эксплуатации несет потенциальную угрозу жизни, здоровью людей и их имуществу. Общее техническое состояние обследуемого жилого дома определено экспертом как недопустимое. Укрупненный процент стоимости производства восстановительных работ от стоимости строительства всего здания равен 70%.

13 августа 2010 года истец направил ответчику претензию об уменьшении покупной цены стоимости дома на 70%, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО "..." от 29 ноября 2010 года N ... у дома, расположенного по вышеуказанному адресу, присутствуют строительные дефекты; большая часть строительных материалов, используемых при возведении стен и конструкций кровельной системы дома (пеноблоки, оцилиндрованный брус, деревянные несущие балки), не соответствует нормативным требованиям; нарушены требования главного норматива, необходимого при возведении дома - СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции". Процентное соотношение некачественно выполненных работ и некачественных строительных материалов по отношению к строительству и примененным материалам всего дома составляет 80%. Недостатки выполненных работ являются существенными, то есть недостатками, которые не могут быть устранены без несоизмеримых расходов и затрат времени.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования Маркина А.В. об уменьшении покупной цены дома и взыскивая с ответчика в пользу истца 9 903 313 руб., суд первой инстанции правильно применил положения ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и обоснованно исходил из того, что товар имеет существенные недостатки, о которых покупатель не был поставлен в известность при продаже.

Доказательств, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ опровергающих выводы суда, ответчиком предоставлено не было.

Выводы суда о взыскании с ответчика в федеральный бюджет государственной пошлины в размере ... коп. соответствуют положениям ст. 103 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы о том, что в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; суд первой инстанции не уведомил ответчика о дате предварительного судебного заседания; при выборе экспертного учреждения и назначении экспертизы судом нарушены требования закона; судом неверно исследовано экспертное заключение; суд не оказал ответчику содействия в истребовании доказательств; суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела; суд не принял во внимание то, что покупатель неоднократно осматривал дом и мог увидеть недостатки, а также пригласить специалистов по оценке состояния дома до подписания договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом изучения и проверки суда кассационной инстанции, которым на приведенные доводы даны подробные ответы. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.

В силу ст.ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Довод надзорной жалобы о том, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины только на сумму до ... руб., в связи с чем суд неправомерно освободил истца от оплаты государственной пошлины, а затем взыскал госпошлину с ответчика, не может быть признан состоятельным и являться основанием для отмены решения, поскольку не ведет к неосновательному обогащению истца, не изменяет обязанности ответчика по оплате госпошлины в полном размере без учета каких-либо льгот, установленных для истца. Госпошлина взыскана судом с ответчика в федеральный бюджет в полном размере исходя из цены иска; данный размер никаким образом не связан с льготой, предоставленной истцу для оплаты госпошлины, и от нее не зависит.

Довод надзорной жалобы о том, что суд извещал ответчика о дате судебного заседания телеграммой, однако надлежащим извещением может быть признана только судебная повестка, не может быть принят во внимание, так как суд предпринимал все возможные меры к извещению ответчика; представитель ответчика в судебное заседание, назначенное на 02 марта 2011 года явился, давал свои пояснения по иску.

Согласно принципу правовой определенности, сформированному Европейским судом по правам человека, решение национального суда не может быть отменено только по формальным основаниям и суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Генерального директора ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" Щербакова Н.Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Маркина А.В. к ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова