Определение Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 4г/4-10068 (ключевые темы: комиссия по трудовым спорам - выговор - должностные инструкции - техническое состояние - производственный контроль)

Определение Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 4г/4-10068

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Шульгинова В.А., поступившую в суд 10.11.2011 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Шульгинова В.А. к ОАО "МОЭК" об отмене решения N 1 комиссии по трудовым спорам от 22.01.2010 г., о признании законным отказа от выполнения работы от 09.10.2009 г. по распоряжению б/н от 28.09.2009 г. директора Предприятия N 5 Андрияшкина В.А. по назначению ответственным за исправное техническое состояние и безопасную эксплуатацию зданий автомобильных гаражей Предприятия N 5, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 3, признании законным отказа от выполнения работы от 10.11.2009 г. по проведению производственного контроля за кран-балкой, расположенной на складе труб Предприятия N 5 по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 3, признании наложения дисциплинарного взыскания незаконным, обязании работодателя снять дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного приказом N 07-04-513 от 23.11.2009 г., признании задержки в объявлении приказа N 07-04-513 от 23.11.2009 г. незаконной, установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании решения N 1 комиссии по трудовым спорам от 22.01.2010 г. незаконным, признании задержки в выдаче копии решения комиссии по трудовым спорам незаконной, признании виновным в задержке в выдаче копии решения N 1 от 22.01.2010 г. работодателя, об отмене решения N 1 комиссии по трудовым спорам от 22.01.2010 г., о признании законным отказа от выполнения работы от 09.10.2009 г. по распоряжению б/н от 28.09.2009 г. директора Предприятия N 5 Андрияшкина В.А. по назначению ответственным за исправное техническое состояние и безопасную эксплуатацию зданий автомобильных гаражей Предприятия N 5, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 3, признании законным отказа от выполнения работы от 10.11.2009 г. по проведению производственного контроля за кран-балкой, расположенной на складе труб Предприятия N 5 по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 3, признании наложения дисциплинарного взыскания незаконным, обязании работодателя снять дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного приказом N 07-04-513 от 23.11.2009 г., признании задержки в объявлении приказа N 07-04-513 от 23.11.2009 г. незаконной, указывая на то, что он хотя и был ознакомлен с должностными инструкциями, с распоряжениями, с приказами, но частично не согласен с некоторыми пунктами изложенными в должностной инструкции, а также полагает, что ответчиком существенно нарушены сроки вручения ему копий всех приказов и распоряжений, в связи с чем просил его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебном заседании поддержал требования в части: об отмене решения N 1 комиссии по трудовым спорам от 22.01.2010 г., о признании законным отказа от выполнения работы от 09.10.2009 г. по распоряжению б/н от 28.09.2009 г. директора Предприятия N 5 Андрияшкина В.А. по назначению ответственным за исправное техническое состояние и безопасную эксплуатацию зданий автомобильных гаражей Предприятия N 5, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 3, признании законным отказа от выполнения работы от 10.11.2009 г. по проведению производственного контроля за кран-балкой, расположенной на складе труб Предприятия N 5 по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 3, признании наложения дисциплинарного взыскания незаконным, обязании работодателя снять дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного приказом N 07-04-513 от 23.11.2009 г., признании задержки в объявлении приказа N 07-04-513 от 23.11.2009 г. незаконной, отказавшись от иска в части: о признании решения N 1 комиссии по трудовым спорам от 22.01.2010 г. незаконным, признании задержки в выдаче копии решения комиссии по трудовым спорам незаконной, признании виновным в задержке в выдаче копии решения N 1 от 22.01.2010 г. работодателя, данный отказ был принят судом о чем вынесено соответствующее определение и производство по делу было в данной части прекращено.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 13.09.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями и просит их отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Шульгинов В.А. с 06.07.2006 г. был принят на работу в ОАО "МОЭК" на должность механика 1 категории в транспортный цех с окладом в ... руб., истец работает у ответчика по настоящее время. С правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, Положением об оплате труда ..., должностной инструкцией истец был ознакомлен. Также истец был ознакомлен и с Положением о Филиале N 6 "Южный" ОАО "МОЭК" (в новой редакции) от 10.02.2010 г.

Согласно приказу N 07-04-513 от 23.11.2009 г. о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей поводом к объявлению истцу выговора послужило: неисполнение Шульгиновым В.А. своих трудовых обязанностей, связанных с отказом 02 ноября и 16 ноября 2009 года выполнять производственные поручения директора Предприятия N 5 (аварийно-транспортное) В.А. Андрияшкина в части осуществления производственного контроля за кран-балкой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 3, а также в невыполнении Распоряжения N 52 от 23.10.2009 г. N 53 от 23.10.2009 г. руководства Предприятия N 5 (аварийно-транспортное) на основании приказа ПФ-6-03-535/8 от 22.10.2009 г. "О назначении ответственных за техническую эксплуатацию зданий и сооружений Филиала N 6 "Южный", которые обжалуются истцом по причине несогласия с ответственностью предусмотренной должностной инструкцией.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 192, 193 ТК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком соблюдены требования ст. 193 ТК РФ, факсограммой в адрес места работы Шульгинова В.А. истец вызывался для подписания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания, однако из-за его неявки 24, 25, 26 ноября 2009 года были составлены акты об отказе в явки. С данным приказом истец ознакомлен 16.12.2009 г., о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Шульгинов В.А. имеет квалификацию "Инженер-механик по специальности "Автомобиле - и тракторостроение". В 2007 году прошел курсы повышения квалификации и 28 апреля 2007 года Шульгинов В.А. был аттестован заседанием комиссии ГОУ "Учебный комбинат на Яблочкова" по проверке знаний специалистов.

Согласно приказа N 6-02-771/8 от 22.12.2008 года ответственным лицом за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии по Филиалу назначен Шульгинов В.А., с данным приказом истец также был ознакомлен, что он не отрицал в судебном заседании.

Распоряжением б/н от 28 сентября 2009 года истец был назначен ответственным за исправное техническое состояние и безопасную эксплуатацию зданий автомобильных гаражей Предприятия N 5, расположенных по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 3, с которым истец был ознакомлен в тот же день, что подтвердил сам Шульгинов В.А. и следует из Распоряжения.

Согласно Распоряжения N 52 от 23 октября 2009 года в связи с отсутствием начальника участка Тезикова А.И. ответственным за руководство комплексом работ по обеспечению надлежащего технического состояния и содержания в технически исправном состоянии зданий и сооружений Филиала N 6 по Предприятию N 5 был назначен Шульгинов В.А., о чем он собственноручно расписался в тот же день, и как пояснил истец в судебном заседании. Распоряжением N 53 от 23.10.2009 г. Шульгинов В.А. был назначен в смотровую комиссию для проведения очередных весенних и осенних (осмотров) зданий и сооружений и территорий, с которым он также был ознакомлен в тот же день под подпись. Данные распоряжения истцом на день вынесения решения не обжалуются.

За отказ от выполнения работы в силу вышеуказанных Распоряжений от 23.10.2009 года, от истца 17.11.2009 г. была взята объяснительная, согласно которой он отказывается от выполнения работы в виде осуществления контроля за кран балкой.

Истец в досудебном порядке в силу ст. 386 ТК РФ обратился в комиссию по трудовым спорам, согласно решения за N 1 от 22 января 2010 года дисциплинарное взыскание, наложенное на Шульгинова В.А. от 23.11.2009 года обоснованно и снятию не подлежит, 27 января 2010 года оно было истцу вручено, о чем свидетельствует его подпись.

Отказывая в иске Шульгинову В.А., суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком при вынесении вышеуказанных распоряжений, приказа о выговоре истцу, решения N 1 комиссии по трудовым спорам не было допущено существенных нарушений, которые могли бы повлиять на существо спора.

Суд учел, что ответчиком нарушений закона, сроков, а также порядка наложения дисциплинарных взысканий не допущено: согласно ст. 193 ТК РФ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора после дачи им объяснения, со всеми документами он был ознакомлен под подпись, истец дважды отказался от выполнения работы, предусмотренной должностной инструкцией, нормативными актами, распоряжениями, приказами.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Шульгинову В.А. в передаче надзорной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко