Определение Московского городского суда от 9 декабря 2011 г. N 4г/4-10074 (ключевые темы: демонтаж - автостоянка - гаражный бокс - земельный участок - надзорная жалоба)

Определение Московского городского суда от 9 декабря 2011 г. N 4г/4-10074

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Гусева Ю.П. от 10.11.2011 г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28.01.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Префектуры САО г. Москвы к Гусеву Ю.П. об обязании демонтировать гараж и освободить земельный участок, установил:

Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к Гусеву Ю.П. об обязании демонтировать принадлежащий ему гараж и об освобождении земельного участка по адресу: ..., указывая на то, что у ответчика отсутствует правовое основание для пользования земельным участком в хозяйственных целях для размещения гаража.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 28.01.2011 г. на Гусева Ю.П. возложена обязанность демонтировать гаражный бокс N ... и освободить земельный участок, расположенный по адресу: ... .

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2011 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 28.01.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая настоящий спор, суд правомерно руководствовался ст.ст. 8, 264, 268 ГК РФ, ст. 29 ЗК РФ.

Суд установил, что Гусев Ю.П. является членом автостоянки N ... и собственником гаражного бокса N ... на территории открытой автостоянки на ... машиномест на земельном участке по адресу: ... .

Земельный участок площадью ... кв.м. по указанному адресу был предоставлен ... на основании договора краткосрочной аренды от 04.02.1999 г. N ... для эксплуатации гаражной автостоянки N ... с целью хранения личного автотранспорта жителей района.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возлагая на Гусева Ю.П. обязанность демонтировать гаражный бокс N ... и освободить земельный участок, расположенный по адресу: ..., суд исходил из того, что договор аренды земельного участка от 04.02.1999 г. N ... прекратил свое действие; ответчик не имеет правоустанавливающих документов на земельный участок в нарушение установленного в г. Москве порядка землепользования.

Доводы надзорной жалобы сводятся к изложению позицию заявителя, которая являлась предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции и получила оценку со стороны суда.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Гусева Ю.П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28.01.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Префектуры САО г. Москвы к Гусеву Ю.П. об обязании демонтировать гараж и освободить земельный участок для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.