Определение Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 4г/3-10076/11 (ключевые темы: выселение - свидетельство о праве собственности - простая письменная форма - регистрационный учет - договор купли-продажи)

Определение Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 4г/3-10076/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Волченкова А.В. гражданское дело по иску Куянцева Ю.Б. к Волченкову А.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, встречному иску Волченкова А.В. к Лурье С.В., Куянцеву Ю.Б. о признании договоров купли-продажи квартиры и свидетельств о праве собственности на квартиру недействительными, установил:

Куянцев Ю.Б. обратился в суд с иском к Волченкову А.В. о выселении из квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва.

В ходе рассмотрения дела уточнил заявленные требования и просил также прекратить право пользования Волченковым А.В. спорным жилым помещением.

Свои требования мотивировал тем, является собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва. Указанная квартира приобретена им возмездно по договору купли-продажи от 27.10.2009 г., заключенному с Лурье С.В., и зарегистрированному в установленном законом порядке 30.11.2009 г., о чем ему выдано свидетельство о регистрации права собственности серии ... .

На момент совершения сделки в квартире проживал и был зарегистрирован ответчик, который обязался после совершения сделки сняться с регистрационного учета и фактически освободить квартиру, однако впоследующем Волченков А.В. добровольно исполнить данное обязательство отказался.

Истец просил признать ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением и выселить Волченкова А.В. из занимаемого им жилого помещения, ссылаясь на ст.ст. 209, 235, 288, 292 и 304 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ.

Волченковым А.В. предъявлен встречный иск к Лурье С.В., Куянцеву Ю.Б. о признании недействительными: договора купли-продажи спорной квартиры от 05.02.2009 г., свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение серии ..., выданного Управлением Росреестра по Москве 02.03.2009 г., договора купли-продажи спорной квартиры от 27.10.2009 г., заключенного между Куянцевым Ю.Б. и Лурье С.В., и свидетельства о праве собственности на квартиру серии ..., выданного Управлением Росреестра по Москве 30.11.2009 г.

Свои требования Волченков А.В. мотивировал тем, что в 2007 году приобрел право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. Поскольку спорное жилое помещение длительное время является для него постоянным местом проживания и единственным видом недвижимости, которым он обладал на праве собственности, намерений продать спорную квартиру у него никогда не было. В январе 2009 года в связи с трудным материальным положением и необходимостью проведения операции родственнику он обратился в ЧУ "Социальная поддержка XXI" для получения кредита под залог недвижимости, то есть спорной квартиры. С целью сбора необходимых документов и оформления залога, на имя ответчика Лурье С.В. им была выдана соответствующая доверенность, а также переданы все правоустанавливающие документы на квартиру. Лурье С.В., как представитель, должна была зарегистрировать обременение на квартиру, однако после подписания и передачи всех документов, дозвониться до Лурье С.В., которая также работала в ЧУ "Социальная поддержка XXI", он не смог.

В июле 2009 года в ЕПД (едином платежном документе) по оплате ЖКУ он (Волченков А.В.) обнаружил, что собственником квартиры значится Лурье С.В. Обратившись в декабре того же года в РЭУ для устранения ошибки, он узнал, что новым собственником квартиры является Лурье С.В. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в Преображенский районный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 05.02.2009 г., оформленного с Лурье С.В. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что квартира перепродана Куянцеву Ю.Б., которым в настоящее время заявлен иск о его (Волченкова А.В.) выселении.

По мнению Волченков А.В., оспариваемые договоры купли-продажи не были исполнены, поскольку по первому договору от 05.02.2009 г. квартира по акту приема-передачи Лурье С.В. не передавалась, и деньги за неё покупателем Лурье С.В. уплачены не были. По договору от 27.10.2009 г. передача квартиры от продавца покупателю не могла быть осуществлена, поскольку ни Лурье С.В., ни Куянцев Ю.Б. в спорной квартире никогда не появлялись, произвести оценку её стоимости в зависимости от состояния предмета продажи не могли.

Волченков А.В. просил признать сделку по продаже принадлежащей ему квартиры Лурье С.В. недействительной, как заключенной под влиянием обмана, на основании п. 1 ст. 179 ГК РФ, поскольку он выдавал доверенность на имя Лурье С.В. и подписывал подготовленные ею документы, полагая, что все они касаются регистрации права обременения на квартиру, а не отчуждения последней. По мнению Волченкова А.В., в результате оформления всех документов с Лурье С.В., квартира должна была находиться в залоге у ЧУ "...", однако он не предполагал, что она может быть продана непосредственно сотруднику данной организации, а именно, ответчику Лурье С.В.

В судебном заседании представитель истца Куянцева Ю.Б. заявленные требования поддержала, против удовлетворения встречных требований возражала.

Волченков А.В. и его представитель против удовлетворения иска Куянцева Ю.Б. возражали, встречные требования поддержали.

Лурье С.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица УФСГР по Москве в судебное заседание не явился.

Прокурор в судебное заседание не явился.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 04.03.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2011 г., постановлено:

Иск Куянцева Ю.Б. удовлетворить.

Прекратить право Волченкова А.В. пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва.

Выселить Волченкова А.В. из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва.

В удовлетворении встречного иска Волченкова А.В. к Лурье С.В., Куянцеву Ю.Б. о признании договоров купли-продажи и свидетельств о праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, недействительными - отказать.

В надзорной жалобе Волченков А.В. просит указанные судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Письмом судьи Московского городского суда от 25.11.2011 г. дело истребовано в Московский городской суд.

07.12.2011 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд надзорной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорной является квартира общей площадью ... кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, которая в порядке приватизации принадлежала на праве собственности Волченкову А.В.

05.02.2009 г. Волченков А.В. подписал с ответчиком Лурье С.В. договор купли-продажи указанной квартиры, который составлен в простой письменной форме.

В этот же день Волченков А.В. оформил у нотариуса обязательство в течение шести месяцев сняться с регистрационного учета по адресу данной квартиры и освободить последнюю.

Кроме того, 05.02.2009 г. Волченков А.В. в простой письменной форме составил заявление о том, что договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры от 05.02.2009 г. подписан им собственноручно.

Свои подписи в указанных документах Волченков А.В. не оспаривал.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.03.2009 г.

Также из материалов дела следует, что 27.10.2009 г. Лурье С.В., обладая зарегистрированным правом собственности на ... комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, общей площадью ... кв.м., оформила с Куянцевым Ю.Б. в простой письменной форме договор купли-продажи указанной квартиры, который зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Москве 30.11.2009 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.11.2009 г. сделана запись регистрации N ..., что подтверждается Свидетельством о праве собственности на квартиру серии ..., выданным Управлением Росреестра по Москве 30.11.2009 г.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Куянцева Ю.Б. и отказе в удовлетворении требований Волченкова А.В., поскольку Волченковым А.В. не выполнены принятые на себя обязательства по снятию в течение шести месяцев с регистрационного учета и освобождению проданной квартиры, которые оформлены письменно и удостоверены нотариально.

Отказывая в удовлетворении требований Волченкова А.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ им не представлено доказательств заявленных требований, а именно, совершения сделки под влиянием обмана, поскольку доказательств преднамеренного создания у него несоответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, представлено не было.

Доводы Волченкова А.В. были проверены судом в полном объеме, однако своего подтверждения не нашли.

Также судом первой инстанции при отказе в удовлетворении требований Волченкова А.В. судом было указано на то, что он не лишен возможности обратиться в суд за восстановлением нарушенного, по его мнению, права по другим предусмотренным законом основаниям.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Лурье С.В., чем лишил его возможности задавать ей вопросы.

Данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В данном случае, из материалов дела следует, что Волченков А.В. против рассмотрения дела в отсутствие Лурье С.В. не возражал.

В надзорной жалобе заявитель также указывает на то, что в своем исковом заявлении Волченков А.В. ссылался на ст. 178 ГК РФ и суд при рассмотрении дела не связан нормой закона, обязан проверить доводы на которые он ссылался в обоснование требований.

Вместе с тем, данный довод суд надзорной инстанции находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что Волченковым А.В. были заявлены требования на основании ст. 179 ГК РФ, так и уточнены требования о признании договора недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что в судебном заседании Волченков А.В. уточнил исковые требования, не осознавая юридических последствий, также не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд за восстановлением нарушенного, по его мнению, права по другим предусмотренным законом основаниям.

Другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Волченкова А.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.