Определение Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4г/9-10080 (ключевые темы: воздушное судно - компенсация морального вреда - провозная плата - аэропорт - расходы на оплату услуг представителей)

Определение Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4г/9-10080

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя истцов Агеева Д.Б., Агеевой И.В. по доверенности - Лобанова И.В., поступившую в Московский городской суд 11 ноября 2011 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Агеева Д.Б., Агеевой И.В. к ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, установил:

Агеев Д.Б., Агеева И.В. обратились в суд с иском к ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о взыскании провозной платы в размере ... руб., убытков в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., ссылаясь на то, что по вине ответчика был сорван их отпуск; ... декабря ... года они прибыли в аэропорт "Шереметьево", чтобы в 19.40 час. вылететь рейсом 553 по маршруту Москва - Бангкок авиакомпании ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", поскольку у них имелась путевка на проведение новогоднего отпуска в Таиланде; они прошли регистрацию, паспортный контроль, ожидали посадки на самолет, которая в течение суток произведена не была, никакой информации от сотрудников ответчика ими также получено не было, в связи с чем они приняли решение покинуть аэропорт.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года постановлено: взыскать с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу Агеева Д.Б. размер провозной платы в сумме ... руб., убытки в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а всего - ... руб. Взыскать с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу Агеевой И.В. размер провозной платы в сумме ... руб., убытки в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а всего - ... руб. Взыскать с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" госпошлину в доход государства в размере ... руб. 60 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2011 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года отменено, вынесено новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Агеева Д.Б., Агеевой И.В. отказано.

В надзорной жалобе представителем истцов Агеева Д.Б., Агеевой И.В. по доверенности - Лобановым И.В. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2011 года, оставлении в законной силе решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что ... декабря ... года между Агеевым Д.Б. и ООО "Вокруг света" заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура для проведения новогоднего отпуска истцов в Таиланде; ООО "Вокруг света" выполнило условия договора, истцы получили путевки, туристский ваучер, авиабилеты; прибыли в аэропорт "Шереметьево" 26 декабря 2010 года, чтобы в 19.40 час. вылететь рейсом 553 по маршруту Москва - Бангкок авиакомпании ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", однако в течение суток самолет так и не вылетел, никакой информации о причинах задержки рейса, примерной дате вылета им сообщено не было, поэтому они приняли решение покинуть аэропорт.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по вине ответчика был сорван отпуск истцов, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов плату за авиабилеты, доплату за бизнес-класс, за топливо, не возмещенные туристической компанией убытки, компенсацию морального вреда и расходов на представителя по ... руб. в пользу каждого истца. Суд не признал непреодолимой силой и форс-мажорными обстоятельствами неблагоприятные погодные условия, обледенение воздушного судна, указав, что данные последствия возможно было устранить в приемлемые сроки при надлежащем выполнении работ по обработке воздушного судна антиобледенительным реагентом, что своевременно ответчиком сделано не было и привело к неисполнению обязательств ответчика в установленный срок.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия правомерно не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом при разрешении заявленных требований были нарушены нормы действующего законодательства.

Как установлено судом кассационной инстанции, задержка рейса 553 по маршруту Москва - Бангкок 26 декабря 2010 года произошла в связи с неблагоприятными метеоусловиями в аэропорту "Шереметьево" - переохлажденный дождь и гололед, что препятствовало вылету воздушных судов. Судебной коллегией верно указано на то, что данные обстоятельства суд первой инстанции не принял во внимание, что привело к вынесению необоснованного решения; суд не учел, что действующее законодательство Российской Федерации предусматривает освобождение перевозчика от ответственности за задержку рейса, в том числе в случае задержки рейса по причинам, не зависящим от перевозчика.

Пунктом 1 ст. 795 ГК РФ, ст. 120 Воздушного Кодекса РФ предусмотрена ответственность перевозчика за задержку отправления транспортного средства, если только она не была вызвана непреодолимой силой, или иными обстоятельствами, не зависящими от перевозчика.

Согласно п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с Федеральными авиационными правилами "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденными Приказом Минтранса России от 31 июля 2009 года N 128, запрещается начинать полет, если на поверхности крыльев, фюзеляжа, органов управления и т.д. присутствует лед, иней или мокрый снег.

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела имеются сведения о том, что в период с 26 декабря 2010 года по 30 декабря 2010 года толщина ледяного покрова на воздушных судах достигала 5 - 6 см.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда кассационной инстанции о том, что задержка вылета рейса истцов до 04.49 час. ... декабря ... года произошла в связи с необходимостью обеспечения перевозчиком требований безопасности полета и авиационной безопасности при ликвидации последствий неблагоприятной метеорологической ситуации в аэропорту "Шереметьево", вызванной и переохлажденным дождем и гололедом, которые являются обстоятельствами, не зависящими от перевозчика.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия правомерно отменила решение суда первой инстанции и вынесла новое решение по делу, отказав в удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции были существенно нарушены требования ст.ст. 67, 195, 198 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", что привело к вынесению незаконного решения.

Довод надзорной жалобы о том, что такие природные явления, как переохлажденный дождь и гололед, не являются непреодолимой силой и форс-мажорными обстоятельствами, не может быть принят во внимание, поскольку являлся предметом проверки суда кассационной инстанции, которым установлено, что в результате переохлаждения дождя, являвшегося природной аномалией, на самолетах, находившихся на летном поле аэропорта "Шереметьево" в период с 26 декабря ... года по 30 декабря ... года образовалось до 6 см льда, что явилось безусловным основанием для запрета полетов.

Довод надзорной жалобы о том, что с ответчика подлежала взысканию в пользу истцов провозная плата, поскольку истцы отказались от перевозки, также не может быть принят во внимание, поскольку не основан на требованиях закона. Пункт 2 ст. 795 ГК РФ предусматривает, что в случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату. Между тем, как видно из приложенных к надзорной жалобе копий судебных постановлений, истцы с отказом от перевозки к ответчику не обращались, а по собственной инициативе без какого-либо уведомления покинули аэропорт, что не может расцениваться в качестве официального отказа от услуг авиакомпании по причине задержки рейса, а фактически является расторжением договора перевозки по инициативе истцов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя истцов Агеева Д.Б., Агеевой И.В. по доверенности - Лобанова И.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Агеева Д.Б., Агеевой И.В. к ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова