Определение Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4г/4-10085/2011 (ключевые темы: исполнение обязанностей - аэропорт - компенсация морального вреда - воздушное судно - взыскание судебных расходов)

Определение Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4г/4-10085/2011

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу представителя открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" по доверенности Безгуб В.Н., направленную через организацию почтовой связи 02 ноября 2011 года и поступившую в суд надзорной инстанции 11 ноября 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат города Москвы, от 10 мая 2011 года и определение Пресненского районного суда города Москвы от 19 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Анисиной Е.В. и Мальцева В. С. к открытому акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" о возмещении убытков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, установил:

Анисина Е.В. и Мальцев В.С. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее - ОАО "Аэрофлот") о взыскании ... рублей ... копеек в счёт оплаты за проживание одних суток в гостинице, проведённых в аэропорту, штрафа за задержку отправления транспортного средства в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей и взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере ... рублей, почтовых услуг в размере ... рублей ... копеек, а также услуг переводчика и нотариуса в размере ... рублей, обосновывая требования тем, что 09 октября 2010 года истцами были приобретены авиабилеты на рейс ... по маршруту ..., отправляющийся 27 декабря 2010 года в 21 час 25 минут, и рейс ... по маршруту ..., отправляющийся 16 января 2011 года в 00 часов 30 минут.

27 декабря 2010 года истцы прибыли в аэропорт для регистрации за четыре часа до вылета, при этом информация о регистрации на рейс ... отсутствовала, а сотрудники аэропорта утверждали, что рейс состоится без задержки, однако регистрацию на рейс объявили только утром 28 декабря 2011 года, но не на рейс ..., а на рейс ..., и вылет самолёта состоялся только 28 декабря 2011 года в 11 часов 20 минут после мучительного ожидания.

Истцы утверждают, что, не располагая никакой другой информацией о рейсе ..., кроме регистрации на рейс, не могли покинуть аэропорт, ситуация в котором была похожа на стихийное бедствие.

Истцы были ограничены в передвижении и не имели возможности покинуть аэропорт в связи с риском пропустить рейс и необходимостью присматривать за багажом, услуги по хранению которого аэропортом предоставлены не были.

Истцы длительное время находились в условиях, не приспособленных для длительного ожидания, выраженных в отсутствии удобств, большом скоплении в терминале доведённых до нервного состояния людей и атмосфере всеобщего напряжения.

Талоны на питание истцам были выданы только после неоднократных настойчивых просьб, а горячее питание предложено не было.

При этом сотрудники аэропорта вели себя очень отстранённо и пассажирами не интересовались.

В ... багаж истцов был утерян и найден только 30 декабря 2010 года.

Также в ... истцами был забронирован номер в отеле.

Таким образом, отдых истцов был испорчен.

27 января 2011 года истцы направили ответчику претензию с просьбой о компенсации вреда, а 28 января 2011 года - телеграмму с просьбой о рассмотрении претензии, при этом ответ на претензию истцы получили только после предъявления данного иска.

Решением мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат города Москвы, от 10 мая 2011 года иск Анисиной Е.В. и Мальцева В.С. удовлетворён частично.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 19 июля 2011 года решение мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат города Москвы, от 10 мая 2011 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Аэрофлот" - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель ОАО "Аэрофлот" по доверенности Безгуб В.Н. выражает несогласие с данными судебными постановлениями в части удовлетворения исковых требований Анисиной Е.В. и Мальцева В.С. о возмещении убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд установил, что 09 октября 2010 года истцами были приобретены авиабилеты на рейс ... по маршруту ..., отправляющийся 27 декабря 2010 года в 21 час 25 минут, и рейс ... по маршруту ..., отправляющийся 16 января 2011 года в 00 часов 30 минут.

Судом также установлено, что регистрация на рейс ... вместо рейса ... началась 28 декабря 2011 года, а вылет самолёта состоялся в 11 часов 20 минут того же дня.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 795, пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 103, статьёй 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, частями 1 статей 10, 13, статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 37, 74, 80, 81, 92 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утверждённых приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска Анисиной Е.В. и Мальцева В.С. частично.

Мотивы, по которым суд пришёл к данному выводу, изложены в решении суда.

При этом суд исходил из того, что истцы не были обеспечены ответчиком информацией о задержке и о причинах задержке рейса.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделён.

В надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что задержки и отмены рейсов с 26 декабря 2010 года до 30 декабря 2010 года произошли в связи с неблагоприятными погодными условиями (переохлаждённый дождь и гололёд), препятствующими вылету воздушных судов, что действующее законодательство Российской Федерации предусматривает освобождение перевозчика от ответственности за задержку рейса по причинам, независящим от перевозчика.

При рассмотрении настоящей надзорной жалобы следует принять во внимание, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определённости, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать представителю открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" по доверенности Безгуб В.Н. в передаче надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат города Москвы, от 10 мая 2011 года и определение Пресненского районного суда города Москвы от 19 июля 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко