Определение Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4г/4-10090 (ключевые темы: нанесение вреда - пособие по временной нетрудоспособности - трудовой договор - компенсация морального вреда - рассмотрение надзорной жалобы)

Определение Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4г/4-10090

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Катышевой А.А., представителя по доверенности ОАО "Седьмой Континент", поступившую в суд надзорной инстанции 10.11.2011 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Бекреневой Е.И. к ОАО "Седьмой Континент" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за нанесенный вред здоровью, морального вреда, установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, просила взыскать с ответчика денежные средства за время временной нетрудоспособности за период с 11.01.2010 г. по 16.01.2010 г.; за нанесенный вред здоровью ... руб.; ... руб. за понесенные моральные и физические страдания, которые истец получила в результате работы в условиях, неудовлетворяющие тем, которые ей были обещаны, и которые работодатель обязан был ей предоставить, из-за которых она сначала попала в больницу, а затем имела несколько больничных листов, в результате чего был нанесен ущерб ее здоровью.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25.05.2011 г. постановлено:

взыскать с ОАО "Седьмой Континент" в пользу Бекреневой Е.И. пособие по временной нетрудоспособности в сумме ... руб. и компенсацию морального вреда в сумме ... руб., в остальной части иска - отказать. Взыскать с ОАО "Седьмой Континент" госпошлину в доход государства в сумме ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями и просит их отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Бекренева Е.И. работала у ответчика в должности продавца на основании трудового договора ... от 25.08.2009 г., заключенного на неопределенный срок, с должностным окладом ... руб.

Приказом N 10-547-л от 26.01.2010 г. Бекренева Е.И. была уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 183, 237 ТК РФ, а также ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.

Удовлетворяя требования Бекреневой Е.И. в части взыскания с ответчика пособия по временной нетрудоспособности в сумме ... руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 183 ТК РФ, исходил из того, что истцом своевременно был предоставлен ответчику для оплаты больничный лист ..., выданный Детской городской поликлиникой N 79, который не был принят ответчиком без объяснения причин. При определении размера взыскиваемого пособия суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным ответчиком, который не оспаривался истцом.

При этом суд также учел, что страховой случай возник в период работы Бекреневой Е.И. у ответчика по трудовому договору, своевременное предоставление истца больничного листа ответчику подтверждается материалами дела, в частности объяснениями представителя ответчика, отраженными в протоколе судебного заседания от 17.12.2010 г., являющегося в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменным доказательством, а также пояснениями представителя ответчика, данными судебной коллегии Московского городского суда, отраженными в кассационном определении от 18.03.2011 г., выпиской из табеля ... учета рабочего времени за январь 2010 г., представленной ответчиком.

Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Катышевой А.А., представителю по доверенности ОАО "Седьмой Континент", в передаче надзорной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко