Определение Московского городского суда от 9 декабря 2011 г. N 4г/4-10092 (ключевые темы: процессуальные сроки - уважительные причины - оценка доказательств - мастер - чужое незаконное владение)

Определение Московского городского суда от 9 декабря 2011 г. N 4г/4-10092

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу ООО "+Мастер+" от 11.11.2011 г. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 27.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2011 г. по заявлению ООО "+ Мастер+" о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил:

решением Головинского районного суда г. Москвы от 20.03.2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.06.2009 г., ООО "+Мастер+" отказано в удовлетворении исковых требований к Рыбалко О.Ю., Фроленкову Н.С., Годиной С.С., Трофимовой Ю.П. о признании недействительным договора купли-продажи части здания, признании незаконной государственной регистрации договора купли-продажи части здания, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

16.09.2010 г. ООО "+Мастер+" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.03.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.06.2009 г. в Верховный Суд РФ, указывая на то, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 27.12.2010 г. ООО "+Мастер+" в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2011 г. определение Головинского районного суда г. Москвы от 27.12.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит определение Головинского районного суда г. Москвы от 27.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2011 г. отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ООО "+Мастер+" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что уважительных причин пропуска процессуального срока суду не представлено, оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что срок пропущен по уважительным причинам, не быть принят во внимание, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска процессуального срока суду не представлено, оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

Доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

При вынесении судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ООО "+Мастер+" на определение Головинского районного суда г. Москвы от 27.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2011 г. по заявлению ООО "+Мастер+" о восстановлении пропущенного процессуального срока для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.