Определение Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4г/4-10093 (ключевые темы: компенсация морального вреда - взыскание неустойки - подсудность - защита прав потребителей - устранение недостатков)

Определение Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4г/4-10093

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу ООО "ДОРХАН-перегрузочные системы", подписанную представителем по доверенности Алешиным А.Б., направленную по почте 25.10.2011 г., поступившею в суд надзорной инстанции 14.11.2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2011 г. об отмене определения Перовского районного суда г. Москвы от 02.06.2011 г. о передаче гражданского дела N 2-... по иску Андрейчишена А.Л. к ООО "ДОРХАН-перегрузочные системы" об устранении недостатков производственных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, установил:

Андрейчишен А.Л. обратился в суд с иском в Перовский районный суд г. Москвы к ООО "ДОРХАН-перегрузочные системы" об устранении недостатков производственных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, поскольку в договоре предусмотрена договорная подсудность.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 02.06.2011 г. гражданское дело N 2-... по иску Андрейчишена А.Л. к ООО "ДОРХАН-перегрузочные системы" об устранении недостатков производственных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда передано для рассмотрения по существу в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2011 г. определение Перовского районного суда г. Москвы от 02.06.2011 г. отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в тот же суд.

В надзорной жалобе заявитель просит определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2011 г. отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Передавая дело по подсудности на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку в договоре стороны предусмотрели договорную подсудность в Дорогомиловском районном суде г. Москвы.

Отменяя определение суда о передаче дела в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судебная коллегия исходила из того, что из содержания заключенного между сторонами договора от 02.10.2010 г. усматривается, что п. 10.3. договора содержит условие о том, что споры между сторонами подлежат разрешению в Дорогомиловском суде г. Москвы. Вместе с тем, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции не учел, что условие договора, препятствующее потребителю обратиться в суд по месту своего жительства, ограничивает право потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителя". Такое условие в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признается недействительным, и, соответственно, не подлежит учету при определении подсудности спора.

Доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2011 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ООО "ДОРХАН-перегрузочные системы", подписанной представителем по доверенности Алешиным А.Б., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2011 г. об отмене определения Перовского районного суда г. Москвы от 02.06.2011 г. о передаче гражданского дела N 2-... по иску Андрейчишена А.Л. к ООО "ДОРХАН-перегрузочные системы" об устранении недостатков производственных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.