Определение Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 4г/4-10095 (ключевые темы: страховое возмещение - восстановительный ремонт - ДТП - автомобиль - гражданская ответственность)

Определение Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 4г/4-10095

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Медведевой Н.А., представителя по доверенности Старостина А.И., поступившую в суд надзорной инстанции 14.11.2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Старостина А.И. к ООО "Страховая группа "Компаньон" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю марки ВАЗ-21103, причинены механические повреждения. Поскольку указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Зеничем О.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Страховая группа "Компаньон", ответчик, признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб., однако по результатам оценки стоимости восстановительного ремонта, проведенной в ООО "Московское автоэкспертное бюро", стоимость ремонта автомашины истца определена в сумме ...,28 руб. Истец просил о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере ...,28 руб., а также возмещении судебных расходов, состоящих из госпошлины в размере ...,32 руб., оплаченной при подаче иска в суд, и расходов на проведение оценки в сумме ... руб.

В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований и просил о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2010 г. постановлено:

исковые требования Старостина А.И. к ООО "Страховая группа "Компаньон" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с ООО "Страховая группа "Компаньон" в пользу Старостина А.И. доплату суммы страхового возмещения в размере ...,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере ...,58 руб., расходы на проведение оценки ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2011 г. постановлено:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2010 г. изменить в части взыскания с ООО "СГ "Компаньон" в пользу Старостина А.И. расходов на проведение оценки в размере ... руб., взыскав с ООО "Страховая группа "Компаньон" в пользу Старостина А.И. расходы на проведение оценки в размере ...,55 руб. В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2010 г. оставить без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом первой инстанции установлено, что 19.06.2009 г. на Октябрьском проспекте г. Подольска Московской области произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, ..., под управлением водителя Зенич О.А. и автомобилем ВАЗ-21103, ..., под управлением водителя Старостина А.И., принадлежащем ему на праве собственности, в результате которого автомобилю ВАЗ-21103 причинены механические повреждения.

Согласно материалам административного дела ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Зенич О.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СГ "Компаньон", в связи с чем Старостин А.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В целях определения размера подлежащих возмещению убытков, страховая компания организовала осмотр и проведение независимой экспертизы в ООО "НМЦ "Рейтинг". Согласно заключению от 23.06.2009 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-21103" с учетом износа составила ... руб., в связи с чем 31.07.2009 г. истцу было выплачено страховое возмещение в указанном размере.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Старостин А.И. обратился в ООО "Московское автоэкспертное бюро" в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке от 20.08.2009 г. стоимость ремонта автомашины истца определена в сумме ...,28 руб.

Для устранения имеющихся в деле противоречий о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от 06.07.2010 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам экспертного учреждения ООО "Экспертиза НАМИ".

Согласно заключению эксперта N 71/10-14 Вл от 14.10.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21103, гос. рег. знак ..., с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет ... руб.

По результатам проведения экспертизы представителем истца исковые требования были уменьшены и заявлено о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб. из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного по заключению судебной экспертизы и суммой фактически выплаченного страхового возмещения.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции в части взыскания расходов на проведение оценки в размере ... руб. и в соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ изменила в этой части решение суда, взыскав в пользу истца ...,55 руб. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающе изложены в судебном постановлении суда кассационной инстанции.

Доводы надзорной жалобы были предметом проверки суда кассационной инстанции, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Медведевой Н.А., представителю по доверенности Старостина А.И., в передаче надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко