Определение Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 4г/4-10099 (ключевые темы: жилая площадь - снос - выселение - переселение - место жительства)

Определение Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 4г/4-10099

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Орел Н.К., действующую в своих интересах и в интересах Орел Т.В., Орла Н.К., поступившую в суд надзорной инстанции 14.11.2011 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2011 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Орел Т.В., Орел Н.К., Орел Н.К. о выселении нанимателя на предоставленную жилую площадь в связи с освобождением дома, установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о выселении из двухкомнатной квартиры ... со снятием с регистрационного учета в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., ссылаясь на то, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 06.03.2008 г. N 444-РП "О признании аварийным и подлежащим сносу жилого дома по адресу: ..." ... признан аварийным, подлежит освобождению для последующего сноса, жители переселению на другую жилую площадь для постоянного проживания.

Префектурой ЦАО г. Москвы приняты распоряжения от 08.06.2010 г. N 1896-р "Об освобождении аварийного дома по адресу: ... и переселении собственников, нанимателей жилых помещений" и от 24.02.2010 г. 598-рзп о предоставлении ответчикам жилого помещения по договору социального найма в связи с освобождением дома (с изменениями внесенными распоряжением префектуры ЦАО г. Москвы от марта 2010 г. N 897-рзп). От добровольного переселения в предоставленное жилое помещение ответчики отказываются, очередниками округа по улучшению жилищных условий не являются.

Дело рассматривалось судом неоднократно.

При повтором рассмотрении дела представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы уточнил исковые требования и с учетом Распоряжения N 781-рзп от 12.04.2011 г. просил суд: выселить ответчиков из отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... со снятием с регистрационного учета по месту жительства и вселить в отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: ... с регистрацией по месту жительства.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.06.2011 г. Орел Т.В., Орел Н.К., Орел Н.К. выселены из двухкомнатной квартиры по адресу: ... и вселены в двухкомнатную квартиру по адресу: ... с регистрацией по месту жительства. Суд обязал Отделение по Пресненскому району отделу УФМС России г. Москве в ЦАО снять Орел Т.В., Орел Н.К., Орел Н.К. с регистрационного учета из квартиры по адресу: ... .

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявители выражают несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями и просят их отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что спорная квартира расположена по адресу: ... .

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 06.03.2008 г. N 444-РП "О признании аварийным и подлежащим сносу жилого дома по адресу: ..." признан аварийным, подлежит освобождению для последующего сноса, жители переселению на другую жилую площадь для постоянного проживания.

В соответствии с п. 4.2 указанного распоряжения Префектуре ЦАО города совместно с ДЖП и ЖФ г. Москвы поручено в 2009-2010 годах произвести отселение нанимателей из аварийного дома (п. 1) на площадь, выделенную истцом.

Пунктом 1 статьи 5 Закона города Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" установлено, что уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы на основании правового акта Правительства Москвы принимает решение по каждому жилому дому, подлежащему освобождению.

Во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 06.03.2008 г. N 444-РП "О признании аварийным и подлежащим сносу жилого дома по адресу: ...", префектурой ЦАО города Москвы было издано распоряжение от 08.06.2010 г. N1896-р "Об освобождении аварийного дома по адресу: ... и отселении собственников, нанимателей жилых помещений", в соответствии с которым ... также подлежит отселению.

Распоряжением префектуры ЦАО г. Москвы от 24.02.2010 г. N 598-рзп "О предоставлении Орел К.М. (3 человека) жилого помещения по договору социального найма в связи с освобождением дома" на трех человек предоставлена отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 57,6 кв.м., общей площадью 54,5 кв.м., жилой площадью 29,7 кв.м. по адресу: ... с освобождением занимаемой жилой площади.

В последствии указанное распоряжение префектуры ЦАО было отменено и Распоряжением префектуры ЦАО от 12.04.2011 г. Орел Т.В. в составе семьи из 3-х человек (она ..., дочь Орел Н.К. ..., сын Орел Н.К. ...) предоставлена отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 63,9 кв.м., общей площадью 60,0 кв.м., жилой площадью 33,8 кв.м. по адресу: ... с освобождением занимаемой жилой площади.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд правильно указал на то, что выселение Орел Т.В. и членов ее семьи с занимаемой ранее жилой площадью является правомерным, поскольку ... признан в установленном законом порядке аварийным и подлежит сносу.

Предоставленная Орел Т.В. жилая площадь соответствует норме предоставления и составляет 63,9 кв.м., расположена в ЦАО г. Москвы, отвечает санитарным и техническим правилам, нормам и иным требованиям федерального законодательства и законодательства города Москвы.

Суд правильно сослался на положения Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" и указал, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст.ст. 86-88 ЖК РФ другое жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а поэтому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещений, во внимание не принимаются.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о предоставлении каждому из ответчиков отдельных однокомнатных квартир, поскольку они не состояли на учете по улучшению жилищных условий

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении ответчиков из квартиры по адресу: ... и вселении их в квартиру по адресу: ... .

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы жалобы были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Орел Н.К., действующей в своих интересах и в интересах Орел Т.В., Орла Н.К., в передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко