Определение Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 4г/2-10104/11 (ключевые темы: место жительства - интересы детей - договор найма служебного жилого помещения - трудовые отношения - постановка на учет)

Определение Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 4г/2-10104/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истцов Д.М.И., Д.Е.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.Д.М., подписанную Д.Е.В. и от имени Д.М.И. - М.Г.В., поступившую в суд надзорной инстанции 07 ноября 2011 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Д.М.И., Д.Е.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.Д.М., к Отделению по району "Тимирязевский" Отдела Управления ФМС России по городу Москве в САО, Префектуре САО города Москвы, ДЖП и ЖФ города Москвы о регистрации по месту жительства, установил:

Д.М.И., Д.Е.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.Д.М., обратились в суд с иском к Отделению по району "Тимирязевский" Отдела Управления ФМС России по городу Москве в САО, Префектуре САО города Москвы, ДЖП и ЖФ города Москвы о регистрации по месту жительства, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 11 марта 2011 года в удовлетворении заявленных Д.М.И., Д.Е.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.Д.М., исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истцы Д.М.И., Д.Е.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.Д.М., ставят вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Д.М.И. состоит на службе в ОВД по Тимирязевскому району города Москвы в должности участкового уполномоченного милиции; на основании распоряжения Префекта САО города Москвы от 29 октября 2008 года N 9374 Д.М.И. на семью из двух человек (он и его жена Д.Е.В.) по договору найма служебного жилого помещения на срок 5 лет в связи с прохождением службы предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: город Москва, ...; согласно указанному договору найма служебного жилого помещения названное жилое помещение предоставлено Д.М.И. в связи с прохождением службы в Управлении внутренних дел САО города Москвы на срок с 29 октября 2008 года по 30 ноября 2010 года и на период действия трудовых отношений с УВД САО города Москвы; 20 марта 2009 года у супругов Д.М.И. и Д.Е.В. родилась дочь Д.Д.М.; в квартире, предоставленной Д.М.И. по договору найма служебного жилого помещения, зарегистрированы по месту пребывания Д.М.И., Д.Е.В., Д.Д.М.; Д.М.И. с 23 апреля 2008 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: Московская обл., ...; Д.Е.В. зарегистрирована по месту жительства в г. ... Брянской обл.; жилых помещений на праве собственности у Д.М.И. и Д.Е.В. не имеется; уведомлением N 4130 от 16 ноября 2010 года ОУФМС России по городу Москве в САО отделения по району Тимирязевский отказано в приеме документов на оформление регистрации граждан Д.М.И., Д.Е.В., Д.Д.М. по месту жительства по адресу: город Москва, Локомотивный пр-д, д. 13, кв. 24, в связи с тем, что жилищной организацией не удостоверен факт вселения по месту жительства в жилое помещение в соответствии с законодательством и иными нормативными актами.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Д.М.И., Д.Е.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.Д.М., исковых требований; при этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда; в силу ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления; согласно ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем; в силу ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности; прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения; двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: город Москва, ..., относится к специализированному жилому фонду и предоставлена Д.М.И. на семью из двух человек по договору найма служебного жилого помещения; согласно договору найма названное жилое помещение предоставлено Д.М.И. временно в связи с прохождением службы в Управлении внутренних дел САО города Москвы на срок с 29 октября 2008 года по 30 ноября 2010 года и на период действия трудовых отношений с УВД САО города Москвы; трудовые отношения между Д.М.И. и Управлением внутренних дел САО города Москвы носят срочный характер; в силу действующего жилищного законодательства договор найма служебного помещения является временным и заключается на период трудовых отношений, в силу чего прекращение трудовых отношений является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения; договор найма служебного жилого помещения, заключенный с Д.М.И., носит временный характер, и право пользования служебным жилым помещением по такому договору ограничено определенным периодом времени, в связи с чем регистрация Д.М.И., Д.Е.В. и их дочери Д.Д.М. по месту жительства в вышеуказанной квартире, предполагающая право постоянного пользования жилым помещением, в служебном помещении изначально осуществлена быть не может; Д.М.И., Д.Е.В. уже имеют регистрацию по месту жительства на иных жилых площадях в Московской и Брянской областях; регистрация одного и того же гражданина по месту жительства в двух разных жилых помещениях законом не предусмотрена; при этом, Д.М.И., Д.Е.В. и их дочь Д.Д.М. в квартире, расположенной по адресу: город Москва, ..., по месту пребывания зарегистрированы, в связи с чем возможность реализации ими их прав и законных интересов обеспечена; права и законные интересы Д.М.И., Д.Е.В. и их дочери Д.Д.М. со стороны ответчиков в полной мере гарантированы; тем самым, настоящий иск на законе не основан и удовлетворению не подлежит.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истцов Д.М.И., Д.Е.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.Д.М., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истцов Д.М.И., Д.Е.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.Д.М., на решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Д.М.И., Д.Е.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.Д.М., к Отделению по району "Тимирязевский" Отдела Управления ФМС России по городу Москве в САО, Префектуре САО города Москвы, ДЖП и ЖФ города Москвы о регистрации по месту жительства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев