Определение Московского городского суда от 29 ноября 2011 г. N 4г/2-10105/11 (ключевые темы: кредитный договор - договор об ипотеке - обращение взыскания - сроки исковой давности - ненадлежащее исполнение)

Определение Московского городского суда от 29 ноября 2011 г. N 4г/2-10105/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика Ю.Н.Б., поступившую в суд надзорной инстанции 07 ноября 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" к Ю.Н.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Ю.Н.Б. к ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" о признании договора об ипотеке недействительным, установил:

ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" обратилось в суд с иском к Ю.Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Ю.Н.Б. обратился в суд со встречным иском к ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" о признании договора об ипотеке недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года постановлено:

- расторгнуть кредитный договор N 11-09/Н, заключенный 11 сентября 2007 года между ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" и Ю.Н.Б.;

- взыскать с Ю.Н.Б. в пользу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" сумму основного долга 289 219,67 долларов США, проценты за пользование кредитом 64 281,28 долларов США, пени за просрочку исполнения обязательств 10 242,79 долларов США, а всего 363 743,67 долларов США;

- взыскать с Ю.Н.Б. в пользу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" госпошлину 68 000 рублей 00 копеек;

- обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ..., состоящую из 2 (двух) комнат, общей площадью 83,0 кв.м., жилой площадью 48,5 кв.м., находящуюся на 2 (втором) этаже 7 (семи) этажного дома, принадлежащую на праве собственности Ю.Н.Б. и заложенную по договору об ипотеке N 11-09/3Н от 11 сентября 2007 года, для удовлетворения требований ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" по погашению задолженности Ю.Н.Б. по кредитному договору N 11-09/Н от 11 сентября 2007 года, установив начальную продажную цену имущества в рублях в сумме, эквивалентной ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов;

- в удовлетворении встречного иска Ю.Н.Б. к ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" о признании договора об ипотеке недействительным - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик Ю.Н.Б. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 11 сентября 2007 года между ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" и Ю.Н.Б. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить Ю.Н.Б. в кредит денежные средства в сумме 300 000 долларов США сроком на 180 месяцев до 18 сентября 2022 года с уплатой 11,55% годовых, а Ю.Н.Б. обязался вернуть полученную в кредит денежную сумму и уплатить проценты на нее в указанный срок; в обеспечение обязательств Ю.Н.Б. по кредитному договору 11 февраля 2007 года между ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" и Ю.Н.Б. заключен договор об ипотеке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ..., принадлежащей Ю.Н.Б. на праве собственности; 18 сентября 2007 года названный договор об ипотеке квартиры зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по городу Москве; Банк перечислил названную в кредитном договоре денежную сумму на банковский счет Ю.Н.Б. 18 сентября 2007 года; Ю.Н.Б. внес 15 платежей с 12 ноября 2007 года по 11 января 2009 года; последующий платеж по кредиту Ю.Н.Б. внес с просрочкой 11 февраля 2009 года; впоследствии Ю.Н.Б. не внес подряд двадцать очередных платежей (с 11 марта 2009 года по 11 октября 2010 года), в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность; согласно отчету об оценке, составленном ООО "Современные Технологии Консалтинга", рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ..., по состоянию на 18 января 2011 года составляет 492 676 долларов США; в связи с ненадлежащим исполнением Ю.Н.Б. своих обязательств по кредитному договору Банк направил Ю.Н.Б. требование о досрочном возврате неуплаченной суммы кредита и уплате причитающихся процентов, которое получено Ю.Н.Б. 19 октября 2010 года; со встречным иском о признании договора об ипотеке недействительным Ю.Н.Б. обратился в суд 07 апреля 2011 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ю.Н.Б. исходил из того, что обращение взыскания на принадлежащую ему на праве собственности квартиру затрагивает интересы его несовершеннолетнего сына, поскольку данная квартира является их единственным жильем.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ю.Н.Б.; при этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, тем самым существенными условиями кредитного договора являются размер предоставляемых в кредит денежных средств и размер процентов за пользование суммой кредита; согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; обязательства перед Ю.Н.Б. по кредитному договору от 11 сентября 2007 года ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" исполнило надлежащим образом; указанная в кредитном договоре денежная сумма Банком в пользу Ю.Н.Б. предоставлена; Ю.Н.Б. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность; в период с 11 марта 2009 года по 11 октября 2010 года, то есть в течение полутора лет, Ю.Н.Б. вообще не внес ни одного платежа по кредиту, а всего не внес подряд двадцать очередных платежей; Ю.Н.Б. не исполнял свои обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита в течение длительного периода времени, каких - либо мер для возврата кредитных денежных средств по требованию Банка не предпринял, на требование о досрочном возврате кредита не ответил, в связи с чем Банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора с Ю.Н.Б.; в силу ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным; согласно п.п. 4.1.3, 6.1 кредитного договора, заключенного между Ю.Н.Б. и ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого обязательства по кредитному договору, в том числе при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей неуплаченной суммы кредита вместе с уплатой причитающихся процентов и пени; тем самым; Ю.Н.Б. существенно нарушил условия кредитного договора, заключенного с ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", в связи с чем названный кредитный договор подлежит расторжению и с Ю.Н.Б. в пользу Банка подлежит взысканию соответствующая задолженность по сумме основного долга и процентам за пользование кредитом; так как заявленная ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" ко взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны Ю.Н.Б., то сумма пени подлежит снижению до 10 242,79 долларов США; поскольку в обеспечение обязательств по кредитному договору Ю.Н.Б. с ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" заключен договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ..., а со стороны Ю.Н.Б. допущены существенные нарушения условий кредитного договора, постольку на предмет залога должно быть обращено взыскание с установлением начальной продажной цены квартиры в сумме 492 676 долларов США в соответствии с отчетом об оценке, составленном ООО "Современные Технологии Консалтинга"; с учетом частичного удовлетворения исковых требований ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" также подлежит взысканию уплаченная Банком при подаче иска государственная пошлина; срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; Ю.Н.Б. заявлены требования о признании недействительным договора об ипотеке квартиры, заключенного с ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" и зарегистрированного в УФРС по городу Москве 18 сентября 2007 года; исполнение договора об ипотеке началось со дня заключения кредитного договора и предоставления кредита 18 сентября 2007 года; со встречным исковым заявлением Ю.Н.Б. обратился в суд 07 апреля 2011 года, то есть спустя три с половиной года после начала исполнения договора об ипотеке квартиры; тем самым, срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями Ю.Н.Б. также пропущен; ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" заявлено о применении последствий пропуска Ю.Н.Б. срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора об ипотеке; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии каких - либо уважительных причин пропуска Ю.Н.Б. срока исковой давности, суду не представлено; таким образом, правовых оснований для удовлетворения встречного иска Ю.Н.Б. не имеется.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы надзорной жалобы о том, что обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ..., является неправомерным, поскольку указанная квартира является единственным жилым помещением для Ю.Н.Б. и его несовершеннолетнего сына, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; в силу ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное; договором об ипотеке между Ю.Н.Б. и ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" возможность обращения взыскания на расположенную по адресу: город Москва, ул. ... предусмотрена; тем самым, в настоящем случае обращение взыскания на предмет залога является правомерным.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Ю.Н.Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика Ю.Н.Б. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" к Ю.Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Ю.Н.Б. к ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" о признании договора об ипотеке недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев