Определение Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 4г/2-10106/11 (ключевые темы: процессуальные сроки - установление юридического факта - подача кассационной жалобы - право на судебную защиту - решение суда)

Определение Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 4г/2-10106/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу заявителя К.Л.А., поступившую в суд надзорной инстанции 7 ноября 2011 года, на определение Коптевского районного суда города Москвы от 20 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 года по гражданскому делу по заявлению К.Л.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об установлении юридического факта, установил:

К.Л.А. обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об установлении юридического факта, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 26 мая 2010 года требования К.Л.А. удовлетворены.

М.О.В., Е.Е.А., ПГСК "Авиатор" обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 26 мая 2010 года одновременно с подачей означенной кассационной жалобы, ссылаясь на то, что вышеуказанным решением суда затрагиваются их права и законные интересы, однако, к участию в деле они привлечены не были, о вынесенном судебном решении не знали и своевременно обжаловать его в кассационном порядке не могли.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 20 июня 2011 года М.О.В., Е.Е.А., ПГСК "Авиатор" процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на вышеуказанное решение суда восстановлен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 года определение суда от 20 июня 2011 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В надзорной жалобе заявитель К.Л.А. ставит вопрос об отмене определения суда от 20 июня 2011 года и оставившего его без изменения определения судебной коллегии от 2 августа 2011 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 26 мая 2010 года, М.О.В., Е.Е.А. и ПГСК "Авиатор" исходили из того, что названным судебным решением затрагиваются их права и законные интересы; о принятии данного решения они узнали при рассмотрении иного гражданского дела в другом суде 17 декабря 2010 года, в связи с чем 24 декабря 2010 года они обратились в Коптевский районный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения суда.

Восстанавливая М.О.В., Е.Е.А. и ПГСК "Авиатор" процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на вышеуказанное решение суда от 26 мая 2010 года, суд исходил из того, что согласно ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление; постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 1-П положение статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку названное положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального законодательства - не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; в силу ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме; в соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; обратившись в суд с кассационной жалобой на решение суда, М.О.В., Е.Е.А. и ПГСК "Авиатор" исходили из того, что решение суда по заявлению об установлении юридического факта наступления события окончания перевода здания из нежилого в жилое в настоящем случае затрагивает права и законные интересы М.О.В., Е.Е.А. и ПГСК "Авиатор", в связи с чем данные лица являются заинтересованными лицами в рамках рассмотрения настоящего заявления К.Л.А. об установлении юридического факта; право на судебную защиту гарантировано ст. 46 Конституции РФ; неотъемлемой составляющей права на судебную защиту является право на обжалование и проверку законности принятого судебного постановления судом как минимум одной вышестоящей инстанции; сведений о том, что М.О.В., Е.Е.А. и ПГСК "Авиатор" были осведомлены о принятии судом решения в течение десяти дней со дня изготовления его мотивированного текста объективно не имеется; заявление о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 26 мая 2010 года подано М.О.В., Е.Е.А. и ПГСК "Авиатор" спустя несколько дней с того момента, как им стало известно о принятии судом названного судебного решения; какого-либо злоупотребления правом со стороны М.О.В., Е.Е.А. и ПГСК "Авиатор" при подаче кассационной жалобы допущено не было; тем самым, причины, по которым М.О.В., Е.Е.А. и ПГСК "Авиатор", не привлеченными к участию в деле, пропущен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 26 мая 2010 года, являются уважительными, в связи с чем означенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Данный вывод судебной коллегии является правильным, в определении судебной коллегией мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и оставившее его без изменения определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы заявителя К.Л.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы заявителя К.Л.А. на определение Коптевского районного суда города Москвы от 20 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 года по гражданскому делу по заявлению К.Л.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об установлении юридического факта - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев