Определение Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 4г/2-10110/11 (ключевые темы: перезахоронение - материальный ущерб - компенсация морального вреда - погребение - гигиенические требования)

Определение Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 4г/2-10110/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Ж.А.С., поступившую в суд надзорной инстанции 3 ноября 2011 года, с учетом дополнения к надзорной жалобе, поступившего в суд надзорной инстанции 7 ноября 2011 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 3 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Ж.А.С. к ГУП "Ритуал" об обязании произвести перезахоронение, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, установил:

Ж.А.С. обратился в суд с иском к ГУП "Ритуал" об обязании произвести перезахоронение, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 3 марта 2011 года в удовлетворении заявленных Ж.А.С. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец Ж.А.С. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу (с учетом дополнения к ней), исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы (с учетом дополнения к ней) из представленных документов не усматривается.

Из представленных документов следует, что 25 января 2008 года скончалась супруга Ж.А.С. - Ж.Е.М., которая по заявлению Ж.А.С. была захоронена в родственную могилу, находящуюся на Ореховском кладбище города Москвы; в данной могиле ранее была захоронена мать Ж.А.С. - Ж.А.Ф., умершая в 1971 году; ответственным за означенное захоронение является Ж.А.С.; согласно распоряжению ГУП "Ритуал" от 30 июня 1997 года N 30 Ореховское кладбище города Москвы прекратило производить захоронения и является закрытым для свободного захоронения кладбищем; согласно приказа ГУП "Ритуал" от 18 января 2011 года N 15 Ореховское кладбище города Москвы возобновило работы по осуществлению захоронений только в родственные могилы; Ж.А.С. обратился в ГУП "Ритуал" с требованием выделить ему свободное место на Ореховском кладбище города Москвы для перезахоронения своей супруги Ж.Е.М. и последующем захоронении его самого на вновь выделенном месте; ГУП "Ритуал" отказало Ж.А.С. в удовлетворении означенных требований о выделении ему свободного места на Ореховском кладбище города Москвы.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ж.А.С. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в силу положений постановления Правительства Москвы "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в городе Москве" от 8 апреля 2008 года N 260-ПП закрытые кладбища - кладбища, на которых осуществляются только родственные захоронения, а также захоронения на созданных семейных (родовых) и сервисных участках в существующих границах кладбищ; согласно п. 4.3 СанПиН 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ "Об утверждении СанПиН 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения" от 28 июня 2011 года N 84 производить захоронения на закрытых кладбищах запрещается, за исключением захоронения урн с прахом после кремации в родственные могилы, а также в колумбарные ниши; супруга Ж.А.С. - Ж.Е.М. была захоронена в родственную могилу матери Ж.А.С. - Ж.А.Ф., находящуюся на Ореховскои кладбище города Москвы; означенное кладбище города Москвы является закрытым для свободного захоронения кладбищем; тем самым, отказ ГУП "Ритуал" Ж.А.С. о выделении ему свободного места на данном кладбище для перезахоронения Ж.Е.М. и возможности его собственного последующего захоронения на вновь выделенном участке является правомерным, а соответствующие заявленные Ж.А.С. исковые требования об обязании произвести перезахоронение являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Данный вывод в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе (с учетом дополнения к ней) по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам надзорной жалобы (с учетом дополнения к ней) из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы (с учетом дополнения к ней) требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Ж.А.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Ж.А.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 3 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Ж.А.С. к ГУП "Ритуал" об обязании произвести перезахоронение, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев