Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/2-10117/11 (ключевые темы: завещание - нотариус - раковые заболевания - психическое расстройство - группа инвалидности)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/2-10117/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика С.С.В., подписанную ее представителем П.А.П., поступившую в суд надзорной инстанции 7 ноября 2011 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года по гражданскому делу по иску М.М.А. к С.С.В. (третье лицо - нотариус города Москвы М.Р.А.) о признании завещания недействительным, истребованному 2 декабря 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 9 декабря 2011 года, установил:

М.М.А. обратилась в суд с иском к С.С.В. (третье лицо - нотариус города Москвы М.Р.А.) о признании завещания недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 11 апреля 2011 года заявленные М.М.А. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик С.С.В. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по материалам дела по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что М.С.Г., 21 июля 1923 года рождения, вместе с Остапенко А.Г., М.С.Г., М.О.Д., М.А.С. являлся сособственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ..., д. 10, кв. 43, в которой был зарегистрирован проживающим по месту жительства; Остапенко А.Г., М.О.Д. и М.А.С. скончались; 17 января 2010 года М.С.Г., 21 июля 1923 года рождения, скончался; после смерти М.С.Г. открылось наследство, в том числе в виде права собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ..., д. 10, кв. 43, а равно прав на два земельных участка со всеми строениями по адресу: Московская обл., ... район, д. ..., Семеновская с/а, с/т "..."; наследником М.С.Г. по закону является его внучка М.М.А.; 4 ноября 2009 года М.С.Г. завещал принадлежащее ему имущество: квартиру по адресу: город Москва, ул. ..., дом 10, кв. 43 - 2/3 доли С.С.В. и 1/3 долю М.М.А.; а два земельных участка со всеми строениями по адресу: Московская обл., ... район, д. ..., Семеновская с/а, с/т "..." - С.С.В.; согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в психиатрической клинической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева от 24 января 2011 N 138-3, М.С.Г. страдал органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга на фоне онкологического заболевания и в свете имеющихся заболеваний у М.С.Г. имело место снижение критических способностей задолго до составления завещания (в 2006-2008 г.г.) на фоне рассеянной неврологической симптоматики, онкологического заболевания (рак прямой кишки, рак предстательной железы), множественной соматической патологии, в связи с чем ему устанавливалась 1-я группа инвалидности бессрочно, а равно у М.С.Г. имело место необратимое прогрессирование выраженности явлений энцефалопатии до уровня слабоумия, что привело к диагностированию у М.С.Г. врачом-психиатром в январе 2010 года сосудистой деменции, сопровождавшейся выраженным снижением памяти, психомоторным возбуждением, неадекватным поведением, некретичностью, дезориентировкой в месте и времени, эпизодами спутанности сознания; имевшиеся психические расстройства у М.С.Г. были выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания 4 ноября 2009 года.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных М.М.А. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведено психиатрической клинической больницей N 1 им. Н.А. Алексеева от 24 января 2011 N 138-3 является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда; при составлении завещания от 4 ноября 2009 года М.С.Г., 21 июля 1923 года рождения, в силу имеющихся у него психических расстройств и наличия у него онкологического заболевания, не был способен понимать значение своих действий или руководить ими; таким образом, составленное М.С.Г. завещание является недействительным по основаниям, предусмотренным положениями ст. 177 ГК РФ; при таких данных, заявленные М.М.А. исковые требования подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика С.С.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика С.С.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года по гражданскому делу по иску М.М.А. к С.С.В. (третье лицо - нотариус города Москвы М.Р.А.) о признании завещания недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев