Определение Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 4г/8-10118/2011 (ключевые темы: доступ к информации - прайм - экономическая безопасность - подведомственность - агентство)

Определение Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 4г/8-10118/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Мальцева С.А. - представителя ЗАО "Агентство экономической безопасности "ПРАЙМ-ТАСС" по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 07 ноября 2011 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года по гражданскому делу по заявлению ЗАО "Агентство экономической безопасности "ПРАЙМ-ТАСС" об оспаривании действий и бездействия Правительства Москвы, связанного с неправомерным ограничением доступа к информации, установил:

ЗАО "Агентство экономической безопасности "ПРАЙМ-ТАСС" обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействия Правительства Москвы, связанного с неправомерным ограничением доступа к информации, в котором заявитель просил: признать незаконными имевшие место в период с 06 января 1998 г. по 31 декабря 2009 г. действия Правительства Москвы по неправомерному ограничению доступа к информации о деятельности Мэра Москвы и Правительства Москвы, осуществлявшиеся путем отнесения к числу документов, не являющихся общедоступными, правовых актов Мэра Москвы и Правительства Москвы; признать незаконными действия Правительства Москвы, выразившиеся в отказе письмами Правового управления Правительства Москвы от 13 мая 2010 года и от 25 июня 2010 года в представлении заявителю по его запросу информации о деятельности Мэра Москвы и Правительства Москвы, содержащейся в запрошенных правовых актах; обязать Правительство Москвы предоставить заявителю информацию о деятельности Мэра Москвы и Правительства Москвы, путем предоставления вышеуказанных правовых актов.

В судебном заседании представитель агентства поддержал заявленные требования и пояснил, что агентство 22 марта 2010 г. обратилось с запросом в Правительство Москвы, в котором просило предоставить 14810 актов указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, включая Распоряжения Мэра Москвы. Правительство Москвы предоставило 216 актов. Из ответов, поступивших из Правового управления Правительства Москвы от 13 мая 2010 г. и от 25 июня 2010 г., стало ясно, что агентству отказано в предоставлении актов, принятых в 2002, 2003, 2007-2009 годах, а также в 1998-2001, 2004 и 2005 годах. Именно в указанные дни агентство пришло к выводу, что Правительством Москвы нарушено его право как средства массовой информации на доступ к информации, в том числе, и предусмотренное Законом РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации". Поскольку оспариваемые действия (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы агентства в сфере экономической деятельности, первоначально 12 августа 2010 г., агентство обратилось в Арбитражный суд города Москвы, а поэтому, по их мнению, срок, установленный ст. 256 ГПК РФ, агентством не пропущен, так как определением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2010 г. производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражным судам. Данное определение было обжаловано в апелляционном порядке, которое постановлением Девятого апелляционного суда города Москвы от 25 января 2011 г. оставлено без изменения, а частная жалоба агентства - без удовлетворения. В настоящее время состоявшиеся судебные постановления обжалованы в Федеральном арбитражном суде Московского округа, поскольку действующее законодательство не дает однозначного ответа, какому суду подведомственен данный спор. Названные причины являются уважительными для принятия решения относительно восстановления срока на оспаривание действий Правительства Москвы, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

Представитель Правительства Москвы требования агентства не признал и указал, что 30 марта 2010 г. в Правительство Москвы поступило обращение агентства с просьбой о предоставлении полных текстов правовых актов Мэра и Правительства Москвы, принятых в период с 1998 по 2009 годы. Перечень запрашиваемых правовых актов указан в приложении к обращению. Данное обращение зарегистрировано в Правительстве Москвы за N 4-30-6007/0 и 31 марта 2010 г. руководителем Аппарата Мэра и Правительства Москвы передано в адрес начальника Правового управления Правительства Москвы и начальника Первого управления Правительства Москвы для рассмотрения. Ответ заявителю с предоставлением части запрашиваемых сведений направлен 13 мая 2010 г. за N 4-30-6007/0, в этом же день им получен. К ответу приложены копии 40 актов за 2002, 2003, 2007-2009 годы, а также сообщалось, что тексты актов за остальные годы будут предоставлены в срок до 25 июня 2010 года. 3 июня 2010 г. в Правительство Москвы поступило обращение заявителя, содержащее просьбу разъяснить, какие конкретно из запрошенных ранее, но не представленных актов, содержат сведения, отнесенные к государственной тайне, сведения, предназначенные для служебного пользования, персональные данные, другую конфиденциальную информацию с указанием на состав такой конфиденциальной информации. Кроме того, в обращении содержалась просьба о рассекречивании сведений, которые содержатся в отнесенных к государственной тайне и не предоставленных заявителю правовых актов. 25 июня 2010 г. заявителю на это обращение направлен ответ за N 4-30-6007/0-1 о предоставлении 176 правовых актов за 1998-2001, 2004, 2005 годы, в предоставлении остальных правовых актов отказано. Представитель Правительства Москвы также заявил ходатайство об отказе в удовлетворении заявления агентства в связи с пропуском срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года в удовлетворении заявления ЗАО "Агентство экономической безопасности "ПРАЙМ-ТАСС" - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Мальцев С.А. - представитель ЗАО "Агентство экономической безопасности "ПРАЙМ-ТАСС" по доверенности выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Агентство экономической безопасности "ПРАЙМ-ТАСС", суд, руководствуясь положениями ст.ст. 254, 256 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем без уважительных причин пропущен трех месячный срок обращения в суд с заявлением.

При этом, суд проверил и дал оценку доводам заявителя о причинах пропуска данного срока, и, учитывая, что в судебном заседании заявитель не привел каких-либо доводов об уважительности причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением, суд по мотивам, приведенным в решении, признал причины пропуска срока не уважительными, и с учетом требований ст. 256 ГПК РФ вправе был принять решение в части требований о признании незаконными действий Правительства Москвы, выразившихся в отказе письмами Правового управления Правительства Москвы от 13 мая 2010 г. и от 25 июня 2010 г. в представлении заявителю по его запросу информации о деятельности Мэра Москвы и Правительства Москвы, содержащейся в запрошенных правовых актах, и возложении обязанности на Правительство Москвы предоставить заявителю информацию о деятельности Мэра Москвы и Правительства Москвы, путем предоставления вышеуказанных правовых актов, запрошенных 22 марта 2010 г., не рассматривая их по существу.

Суд дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя о том, что агентство первоначально обратилось в Арбитражный суд города Москвы с аналогичными требованиями, полагая, что данный спор подведомствен арбитражному суду, а, следовательно, срок, указанный в ст. 256 ГПК РФ, прерывался и не является пропущенным, указав, что по смыслу ст. 203 ГК РФ течение срока прерывается, в частности, в данном случае, подачей заявления об оспаривании действий должностного лица или органа именно в установленном порядке, т.е. с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании такого заявления, а также других требований, предусмотренных ст. 247 ГПК РФ, нарушение которых влечет либо возврат заявителю, отказ в принятии, либо прекращение производства по делу, которое имело место в Арбитражном суде города Москвы 10 ноября 2010 г.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Следовательно, подача агентством 12 августа 2010 г. заявления в Арбитражный суд города Москвы является способом защиты и восстановления нарушенных прав, избранным своей волей и в своем интересе. При этом, с заявлением об оспаривании действий и бездействия Правительства Москвы, связанного с неправомерным ограничением доступа к информации, агентство обращалось 12 августа 2010 г., т.е. в пределах срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, однако заявление было подано в арбитражный суд с нарушением правил подведомственности.

Таким образом, принимая во внимание, что ни агентством, ни его представителем не было представлено суду доказательств, объективно исключающих возможность подачи заявления об оспаривании действий и бездействия Правительства Москвы, связанного с неправомерным ограничением доступа к информации, в установленный законом срок, с соблюдением правил подведомственности спора, а также свидетельствующих об уважительности причин пропуска трехмесячного срока, исчисляемого с момента, когда агентству стало известно о нарушении его права оспоренными действиями, либо об ограничении в доступе к правосудию, суд пришел к выводу о том, заявление агентства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании действий (бездействия) органа не подлежит удовлетворению, а причины, указанные в ходатайстве о восстановлении срока, признал неуважительными.

Также суд отказал в удовлетворении заявления агентства в части требований о признании незаконными имевших место в период с 06 января 1998 г. по 31 декабря 2009 г. действий Правительства Москвы по неправомерному ограничению доступа к информации о деятельности Мэра Москвы и Правительства Москвы, осуществлявшихся путем отнесения к числу документов, не являющихся общедоступными, правовых актов Мэра Москвы и Правительства Москвы, по основаниям отсутствия уважительных причин пропуска срока и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока по указанным выше обстоятельствам. Судом установлено, что о неправомерном ограничении доступа к информации о деятельности Мэра Москвы и Правительства Москвы в период с 06 января 1998 г. по 31 декабря 2009 г., и, как следствие, нарушении права агентства на получение информации, предусмотренного вышеуказанным законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", заявителю стало известно при получении 25 июня 2010 г. окончательно ответа из Правительства Москвы, в котором отсутствовали все затребованные агентством правовые акты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что судебная коллегия, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не приняла во внимание, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2011 г., возникший спор был признан подведомственным арбитражному суду и дело направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу, в связи с чем решение суда подлежало отмене, а производство по делу прекращению в связи с тем, что суд рассмотрел дело, которое не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке - в порядке арбитражного производства по правилам АПК РФ. Вышеуказанное, по мнению заявителя, разрушает единство судебной системы Российской Федерации и привело к нарушению конституционных прав заявителя на справедливое судебное разбирательство судом, к подведомственности которого оно отнесено законом, поскольку привело к появлению двух вступивших в законную силу судебных актов, содержащих взаимоисключающие выводы относительно подведомственности дела по заявленному требованию заявителя.

Данные доводы не являются основаниям для отмены постановленных по делу судебных решений в порядке надзора. Судебная коллегия обоснованно указала на то, что ссылка на Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2011 г., которым возникший спор признан подведомственным арбитражному суду, не является безусловным основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения, поскольку, это постановление было вынесено после состоявшегося по делу решения и не могло быть учтено судом первой инстанции, кроме того, в названном постановлении не содержится вывода о том, что подведомственность спора не очевидна и указанным постановлением не разрешался спор по существу.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, состоявшиеся по делу судебные постановления прав заявителя не нарушают, и не лишают его доступа к правосудию и рассмотрению данного спора судом, к подведомственности которого оно отнесено законом.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Мальцева С.А. - представителя ЗАО "Агентство экономической безопасности "ПРАЙМ-ТАСС" по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года по гражданскому делу по заявлению ЗАО "Агентство экономической безопасности "ПРАЙМ-ТАСС" об оспаривании действий и бездействия Правительства Москвы, связанного с неправомерным ограничением доступа к информации - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.