Определение Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 4г/8-10122/11 (ключевые темы: трудовая книжка - окончание исполнительного производства - требования к исполнительным документам - служба судебных приставов - совершение исполнительных действий)

Определение Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 4г/8-10122/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Красновского В.И., поступившую в суд надзорной инстанции 07 ноября 2011 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2011 года по гражданскому делу по заявлению Красновского В.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании неправомерными действиями службы судебных приставов, установил:

Красновский В.И. обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании неправомерными действиями службы судебных приставов, необеспечивающего работу подведомственного подразделения "Таганское", занимающегося исполнительным производством N ... с 04 декабря 2008 года и непринимающего меры административного воздействия к виновным, не обеспечивающим условия Федерального закона "Об исполнительном производстве", ссылаясь на то, что в соответствии с решением Таганского районного суда города Москвы от 30 октября 2008 года, которым суд обязал выдать Красновскому В.И. справки о его трудовых отношениях с ООО "Армелас", приказы о приеме, переводе, увольнении и другие, ему (истцу) выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое исполняется ненадлежащим образом.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года в удовлетоврении заявления Красновскому В.И. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Красновский В.И. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа - исполнительного листа Таганского районного суда города Москвы от 30 октября 2008 года N ... судебным приставом-исполнителем 2 межрайонного отдела по ЦАО УФССП России по Москве 04 декабря 2008 года возбуждено исполнительное производство N ... об обязании ООО "Армелас" выдать Красновскому В.И. трудовую книжку, заполненную в соответствии с Правилами ведения и заполнения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225.

В соответствии со ст. 64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенный и закрепленный положениями настоящего Закона перечень исполнительных действий, в том числе в целях выявления имущественного положения должника запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации.

В целях установления имущественного положения должника и принадлежащих ему активов, судебным приставом-исполнителем 22 декабря 2008 года направлены запросы руководителям ИФНС N 9 России по Москве, ИФНС N 46 России по городу Москве и ИФНС России по городу Москве, по результатам которым установлено, что должник по указанному адресу не располагается.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес должника, указанный в исполнительном документе, вернулась обратно в адрес 2 межрайонный отдела по ЦАО УФССП России по Москве с отметками о том, что указанная организация по данным адресам не значится. Согласно вернувшемуся во 2 межрайонный отдел по ЦАО УФССП России по Москве обратному уведомлению, постановление о возбуждении исполнительного производства получено взыскателем своевременно.

13 февраля 2009 года судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в отношении фактического местонахождения ООО "Армелас".

В ходе исполнительного производства установлено, что должник по адресу указанному в исполнительном документе не располагается, согласно выписки из ЕГРЮЛ, предоставленной ИФНС N 9 России по Москве, Генеральным директором ООО "Армелас" является ... зарегистрированный по адресу: ... .

Судебным приставом-исполнителем 25 февраля 2009 года вынесено и направлено в адрес Ставропольского межрайонного отдела УФССП России по Ставропольскому краю постановление о даче поручения на совершение исполнительных действий, в частности: опросить руководителя организации должника на предмет наличия информации о требовании исполнительного документа, принимаются ли меры направленные на исполнение решения суда, вручить руководителю постановление о возбуждении исполнительного производства и обязать исполнить решение суда с предупреждением руководителя организации должника о возможном привлечении к уголовной ответственности в порядке ст. 316 УК РФ.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 15 апреля 2009 года подготовлен и направлен запрос в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве с целью установления наличия недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а также арендных отношений зарегистрированных в отношении арендуемых помещений.

Согласно поступившей информации, между ООО "Армелас" и Государственным учреждением "Главное управление по охране памятников города Москвы" заключен договор аренды на срок по 01 апреля 2020 года.

По результатам осуществления выхода на территорию от 23 апреля 2009 года установлено, что в помещении указанном в исполнительном документе, производятся ремонтные работы, осуществляемые ООО "Армелас". Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено заместителю Генерального директора ООО "Армелас" Мартиросовой А.В., также ему вручен акт совершения исполнительных действий.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, 05 мая 2009 года ООО "Армелас" вручено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также требование об исполнении решения суда с предупреждением в порядке ст. 315 УК РФ.

В адрес 2 межрайонного отдела по ЦАО УФССП России по Москве 18 мая 2009 поступило два заявления от Генерального директора ООО "Армелас" ... об исполнении требований исполнительного листа Таганского районного суда города Москвы с приложением Приказа от 18 мая 2008 года и заполненной трудовой книжкой на имя взыскателя. 21 мая 2009 года оригиналы вышеуказанных документов переданы Красновскому В.И., о чем составлен соответствующий акт.

22 июня 2009 года Генеральным директором ООО "Армелас" на имя Красновского В.И. повторно предоставлена заполненная трудовая книжка ТК N ..., хранящаяся на момент рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела в материалах исполнительного производства, исполнительное производство N ... окончено фактическим исполнением 13 июля 2009 года. С учетом несоответствия выданной трудовой книжки правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, старшим судебным приставом Таганского районного отдела УФССП России по Москве 06 ноября 2009 года вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N ... .

В последствии, с учетом приведения трудовой книжки Красновского В.И. в надлежащее состояние, принимая во внимание фактическое исполнение требований исполнительного листа Таганского районного суда города Москвы 19 января 2010 года, судебным приставом-исполнителем Таганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве исполнительное производство N ... окончено фактическим исполнением.

Красновский В.И. обжаловал в суд постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 14 сентября 2009 года отказано в удовлетворении жалобы Красновского В.И. на постановление об окончании исполнительного производства от 24 июля 2009 года.

Из исполнительного производства следует, что действия (бездействие) службы судебных приставов неоднократно были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, в жалобах Красновскому В.И. было отказано.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 22 марта 2010 года, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 года, отказано в удовлетворении жалобы Красновского В.И. на постановление судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Сухоруковой Е.С. об окончании исполнительного производства по исполнению решения Таганского районного суда города Москвы от 17 ноября 2008 года об обязании ООО "Армелас" выдать Красновскому В.И. трудовую книжку, заполненную в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, из данного решения суда, имеющего также преюдициальное значение, следует, что решение суда об издании приказа о приеме Красновского В.И. на работу исполнено.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что Управление не бездействовало по исполнению решения Таганского районного суда города Москвы от 30 октября 2008 года об обязании ООО "Армелас" издать приказ о приеме на работу Красновского В.И. в АОЗТ "Армелас" 03 января 1996 года.

Разрешая данный спор и, отказывая Красновскому В.И. в удовлетворении заявленных требований, суд принял предусмотренные законом меры для проверки доводов, положенных им в обоснование заявленных требований и пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении дела не установлено и Красновским В.И. не представлено доказательств, подтверждающих, что Управление ФССП по городу Москве по исполнению решения Таганского районного суда города Москвы от 30 октября 2008 года об обязании ООО "Армелас" издать приказ о приеме на работу Красновского В.И. в АОЗТ "Армелас" 03 января 1996 года, допустило бездействие, в результате которого нарушены права, свободы и интересы Красновского В.И., созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, оснований для признания его неправильным не имеется.

Принимая решение об отказе Красновскому В.И. в удовлетворении заявленных требований, суд обосновано учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов, которые ранее рассматривали жалобы на бездействие должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, в частности, решением Таганского районного суда города Москвы от 14 сентября 2009 года, которым Красновскому В.И. отказано в удовлетворении его жалобы на постановление об окончании исполнительного производства от 24 июля 2009 года.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Красновского В.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2011 года по гражданскому делу по заявлению Красновского В.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании неправомерными действиями службы судебных приставов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева