Определение Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 4г/8-10125 (ключевые темы: признание права собственности - договор дарения квартиры - выселение - судебные постановления - экспертное заключение)

Определение Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 4г/8-10125

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Дрожжиной В.В., поступившую 3 ноября 2011 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2011 года по делу по иску Дрожжиной В.В. к Ускову Н.Б. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности, выселении, установил:

Дрожжина В.В. обратилась в суд с иском к Ускову Н.Б. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: 1, заключенного ее матерью Дрожжиной А.И. и Усковым Н.Б., признании права собственности в порядке наследования, выселении.

В обоснование своих требований истица указала на то, что ее мать Дрожжина А.И. умерла 27 сентября 2009 года, она является ее единственной наследницей по закону. После смерти матери ей стало известно, что 17 ноября 2008 года в ее отсутствие мать Дрожжина А.И. заключила с ответчиком Усковым Н.Б. договор дарения квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. Наследодатель Дрожжина А.И. была старым, больным человеком, находилась в болезненном состоянии, по состоянию своего здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Дрожжиной В.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 октября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Дрожжина В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: 1, собственником которой являлась Дрожжина А.И.

17 ноября 2008 года Дрожжина А.И. заключила с Усковым Н.Б. договор дарения спорной квартиры.

27 сентября 2009 года умерла Дрожжина А.И. Ее единственным наследником по закону является дочь Дрожжина В.В.

Дрожжина А.И. проживала одна в квартире дочери Дрожжиной В.В. по адресу: 2, сама себя обслуживала, сама ходила в магазин, готовила.

Спорную квартиру сдавала Ускову Н.Б. и его жене Усковой О.Ю.

Дрожжина В.В. с 1995 года по август 2009 года находилась в Канаде, мать не видела, в Россию не приезжала.

С целью определения обстоятельств того, могла ли Дрожжина А.И. на момент заключения договора дарения спорной квартиры понимать значение своих действий и руководить ими, по делу назначена и проведена судебно-психиатрическая посмертная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения от 31 августа 2010 года у Дрожжиной А.И. имелось органическое расстройство личности в связи с сосудистой патологией, однако в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации сведений о наличии у Дрожжиной А.И. изменений психики, сопровождавшихся грубым интеллектуально-мнестическим снижением, нарушением волевой регуляции поведения, критических и прогностических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и лишавших ее при подписании договора дарения от 17 ноября 2008 года способности понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной психиатрической посмертной экспертизы, показания свидетелей, учитывая, что Дрожжиной В.В. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что при заключении договора дарения Дрожжина А.И. находилась в таком состоянии, котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Ссылки в надзорной жалобы на то, что свидетель Ускова О.Ю., являющаяся на момент совершения оспариваемой сделки супругой ответчика, в ходе судебного разбирательства пояснила, что Дрожжина А.И. не понимала кому дарит квартиру, являются несостоятельными, поскольку как установлено судом, достоверных доказательства, подтверждающих указанные обстоятельства, суду представлено не было.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Дрожжиной В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2011 года по делу по иску Дрожжиной В.В. к Ускову Н.Б. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности, выселении, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева