Определение Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 4г/8-10131/2011 (ключевые темы: сберегательный банк - кредитные карточки - интеллектуальная собственность - нарушение авторского права - исключительные права)

Определение Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 4г/8-10131/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Турбовского М.Я., поступившую в суд надзорной инстанции 8 ноября 2011 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Турбовского М.Я. к ОАО "Сбербанк России", компании "Fitch Design Consultants Ltd" о защите интеллектуальной собственности, взыскании компенсации за нарушение авторских прав, установил:

Турбовской М.Я. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", компании "Fitch Design Consultants Ltd" о защите интеллектуальной собственности, взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в 1988 году им был разработан ряд графических материалов с целью размещения их на кредитных картах ОАО "Сбербанк России" и в рекламно-полиграфической продукции. Истец создал с согласия Сбербанка России и передал ему ряд предложений по дизайну кредитных карточек. Сбербанком России был выбран его вариант по дизайну кредитных карт, после чего он был отправлен в Великобританию компании "Fitch Design Consultants Ltd", которая занималась печатью пластиковых карточек по заказу Сбербанка России. В конце 2009 года на сайте Сбербанка России появился новый логотип Сбербанка, который по информации на сайте разработан компанией "Fitch Design Consultants Ltd", однако фактически ранее он был разработан истцом для кредитных карт ОАО "Сбербанк России". В рамках ребрендинга логотипа основная эмблема банка стала асимметричной, изменился также шрифт и оттенок надписи. Истец указывал, что своего согласия на использование в процессе ребрендинга своей интеллектуальной собственности он не давал и просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за нарушение авторских прав в размере 5 000 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года в удовлетворении требований Турбовского М.Я. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Турбовской М.Я. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что согласно справке от 18.04.2011 года N 177 ОАО "Сбербанк России", в соответствии с документами ОАО "Сбербанк России", срок хранения хозяйственных документов, а также актов о приеме выполненных работ по договорам, составляет 5 лет после истечения срока действия договора. По истечении указанного срока документы подлежат уничтожению в установленном порядке.

Также стороной ответчика ОАО "Сбербанк России" в суд был представлен договор N 2193 от 24.07.2009 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и компанией "Fitch Design Consultants Ltd".

Согласно п. 1.1 указанного договора, исполнитель (компания "Fitch Design Consultants Ltd") принял на себя обязанность по заданию заказчика (ОАО "Сбербанк России") выполнить работы по разработке объектов интеллектуальной собственности и передать заказчику исключительные права на объекты интеллектуальной собственности в полном объеме.

Во исполнение положений заключенного договора N 2193 от 24.07.2009 года, компания "Fitch Design Consultants Ltd" по акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2009 года передала ОАО "Сбербанк России" исключительные права на дизайн-макеты товарного знака ОАО "Сбербанк России".

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска Турбовского М.Я., исходя из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств (договоров, актов приемки-передачи выполненных работ, платежных документов) в подтверждение своих доводов о том, что именно он разработал для ОАО "Сбербанк России" графические материалы, указанные в исковом заявлении, а также того факта, что им были переданы результаты данных работ ОАО "Сбербанк России" или компании "Fitch Design Consultants Ltd".

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

В надзорной жалобе также не представлено никаких доказательств в обоснование позиции истца.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Турбовского М.Я. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Турбовского М.Я. к ОАО "Сбербанк России", компании "Fitch Design Consultants Ltd" о защите интеллектуальной собственности, взыскании компенсации за нарушение авторских прав - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.