Определение Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4г/8-10132/11 (ключевые темы: сокращение штата - представительство - увольнение - восстановление на работе - статья 81 ТК)

Определение Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4г/8-10132/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Малахова С.В., поступившую в суд надзорной инстанции 8 ноября 2011 года на решение Таганского районного суда города Москвы от 20 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Малахова С.В. к Представительству Корпорации "Пфайзер Эйч.Си.Пи. Корпорэйшн" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, истребованному 10 ноября 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 23 ноября 2011 года, установил:

Малахов С.В. обратился в суд с иском к Представительству Корпорации "Пфайзер Эйч.Си.Пи. Корпорэйшн" о признании незаконным Приказа N ... от 21 декабря 2010 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., указывая на то, что работал у ответчика в должности ... и Приказом N ... от 21 декабря 2010 года уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Увольнение по указанному основанию истец Малахов С.В. считает незаконным, поскольку у ответчика не произошло сокращения штата, при увольнении не учтено его преимущественное право на оставление на работе, в порядке трудоустройства ему не были предложены имеющиеся вакантные должности.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дополнив их требованиями о взыскании расходов на проезд в судебные заседания.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 20 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Малахову С.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Малахов С.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

10 ноября 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы Малахова С.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что истец Малахов С.В. был принят на работу в Представительство Корпорации "Пфайзер Эйч.Си.Пи.Корпорэйшн" 21 мая 2010 года на должность ... согласно трудового договора N ... от 21 мая 2010 года и Приказа N ... от 21 мая 2010 года.

Приказом N ... от 21 декабря 2010 года для оптимизации экономической деятельности Представительства Корпорации "Пфайзер Эйч.Си.Пи.Корпорэйшн" в Российской Федерации и улучшения организационной структуры компании принято решение о сокращении штата работников Представительства, с 1 января 2011 года у ответчика начаты мероприятия по сокращению штата и исключены из штатного расписания 1 должность ..., 1 должность ..., 1 должность ... .

Приказом N ... от 1 марта 2011 года Малахов С.В. уволен 1 марта 2011 года в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 22, 57, 81, 179, 180 ТК РФ и, таким образом, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком проведение мероприятий по сокращению штата произведено в полном соответствии с требованиями закона, порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, вакантные должности, которые ответчик обязан был предложить истцу в порядке трудоустройства, Малахову С.В. были предложены, оснований для занятия истцом должностей работников ответчика ... и ... не имелось, а потому в удовлетворении иска судом отказано правильно.

При этом, суд обоснованно указал на то, что оснований для применения положений ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставлении на работе, в данном случае не имелось, поскольку занимаемая Малаховым С.В. должность ... была единственной в штате ответчика и аналогичную с истцом должность никто не занимал.

Также судом дана надлежащая оценка полномочиям руководителей Представительства Корпорации "Пфайзер Эйч.Си.Пи.Корпорэйшн" по сокращению штатов и полномочиям директора по персоналу Представительства указанной Корпорации Кадыковой С.Э. в части вынесении приказов об оптимизации штатной численности и мероприятий по сокращению штатов, подписания приказов об увольнении.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Малахова С.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 20 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2011 года с делом по иску Малахова С.В. к Представительству Корпорации "Пфайзер Эйч.Си.Пи. Корпорэйшн" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева