Определение Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 4г/8-10134/2011 (ключевые темы: неустойка - экспертное заключение - оплата госпошлины - регистрационный знак - независимая экспертиза)

Определение Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 4г/8-10134/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Курышкина А.Б., поступившую в суд надзорной инстанции 08 ноября 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы, от 03 мая 2011 года и определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Курышкина А.Б. к ОАО "Боровицкое страховое общество" о взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы, оплаты госпошлины, установил:

Курышкин А.Б. обратился к мировому судье с иском к ОАО "Боровицкое страховое общество" о взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы, оплаты госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что является выгодоприобретателем по договору ОСАГО (полис ОСАГО ВВВ N ... ОАО "Боровицкое страховое общество"), выданный Макееву И.В. - виновнику ДТП, имевшему место 13 апреля 2009 г., с участием автомобилей Нисан Примера регистрационный знак В ... под управлением истца и Тойота Раннер. регистрационный знак С ... под управлением Макеева И.В. 2 июня 2009 г. истцом подано страховщику через оценщика - ООО "ВПК" (уполномоченного на прием заявлений в соответствии с договором N 000066 114/07 ЦО11 от 27 апреля 2007 г. с ОАО "Боровицкое страховое общество") заявление N 461742766-09 о возмещении материального ущерба, связанного с данным ДТП, с приложением соответствующих документов. Письмом от 21 июля 2009 г. страховая компания ОАО "Боровицкое страховое общество" известило его, что указанное выше событие не может быть признано страховым случаем в связи с пропуском истцом 15-ти дневного срока, установленною п. 42 Правил ОСАГО, и по этой причине отказало в выплате страхового возмещения. По этой же причине было отказано в выдаче копии акта о страховом случае и копии заключения независимой экспертизы ООО "ВПК". Впоследствии истец неоднократно направлял обращения в адрес генерального директора ОАО "Боровицкое страховое общество" с целью решения вопроса о выплате страхового возмещения, однако получал отказ. На личном приеме у генерального директора ОАО "Боровицкое страховое общество" Ч., состоявшемся 31 августа 2009 г., истцу стало известно о том, что выдать копию заключения независимой экспертизы, проведенной ООО "ВПК", не представляется возможным, поскольку ООО "ВПК" приняло его заявление в адрес страховой компании с нарушением сроков для принятия таких документов (более 30 дней с даты ДТП), в связи с чем впоследствии представленное заключение независимой экспертизы, проведенной ООО "ВПК", было возвращено обратно без оплаты и в данный момент у компании ОАО "Боровицкое страховое общество" документ отсутствует. Эту же информацию устно подтвердили заместители генерального директора. В дальнейшем он обратился в Инспекцию страхового надзора по Центральному федеральному округу, откуда 6 ноября 2009 г. им был получен ответ, из которого следовало, что в адрес ОАО "Боровицкое страховое общество" направлен запрос о представлении копий документов, касающихся данного случая. 7 декабря 2009 г. им был получен ответ на вышеуказанный запрос ФССН, в котором указано, что в Инспекцию страхового надзора по Центральному федеральному округу направлен соответствующий пакет копий документов для проверки. 22 января 2010 г. после истечения максимального срока проведения документальной проверки им было направлено в Федеральную службу страхового надзора заявление с просьбой сообщить о результатах проверки по поступившим материалам из ОАО "Боровицкое страховое общество". 26 января 2010 г. для подготовки искового заявления в суд, учитывая отказ ОАО "Боровицкое страховое общество" выдать ему копию заключения независимой экспертизы, проведенной ООО "ВПК", он обратился к данному оценщику за изготовлением экспертного заключения об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления после ДТП автомобиля. Данное заключение было составлено на основании материалов оценки, произведенной по заявлению истца от 2 июня 2009 г. N 461742766-09/о (эти материалы, согласно ответу ООО "ВПК" от 26 января 2010 г., были отправлены в ОАО "Боровицкое страховое общество" 11 июня 2009 г.). Стоимость устранения дефектов, согласно выданному экспертному заключению, составила с учетом износа - 47525.63 руб. Полная сумма убытков, причиненных истцу в результате ДТП, составляет, согласно экспертному заключению ООО "ВПК", 138108,16 руб. (без учета износа). 9 февраля 2010 г. страховое возмещение в сумме 47525,63 рублей было перечислено на его расчетный счет в банке ВТБ-24. По мнению истца, отказ страховой компании ОАО "Боровицкое страховое общество" в выплате страхового возмещения по тому основанию, что указанное выше событие не может быть признано страховым случаем в связи с пропуском 15-ти дневного срока, установленного п. 42 Правил ОСАГО, являлся незаконным. В связи с чем (с учетом уточненных исковых требований) истец на основании Закона об ОСАГО просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение им своих обязанностей страховщика за нарушение сроков страховой выплаты: исходя из следующих расчетов - 30 дней с даты получения страховщиком документов (2 июня 2009 г.) истекли 2 июля 2009 г., по состоянию на этот день действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 11,5% годовых (указание ЦБ РФ от 04.06.2009 N 2247-У), количество дней просрочки составляет 221 (29 дней - в июле 2009 г., 184 дня - с августа 2009 г. по январь 2010 г., 8 дней - в феврале 2010 г.) день, итого сумма неустойки составляет: 221 день х 120.000р. х 11.5%/(100 х 75)= 40.664 руб. Также истец просил взыскать расходы по оплате изготовления экспертного заключения об оценке - в сумме 2000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - в сумме 1571,82 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы, от 03 мая 2011 года постановлено:

Исковые требования Курышкина А.Б. к ОАО "Боровицкое страховое общество" удовлетворить частично, взыскать с ОАО "Боровицкое страховое общество" в пользу Курышкина А.Б.: ... руб. в счет неустойки, ... руб. в счет возмещения уплаченной госпошлины, ...руб. в счет оплаты экспертизы, а всего- ... руб. ... коп., в остальной части иска - отказать.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года решение мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы, от 03 мая 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Курышкин А.Б. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Мировым судьей установлено, что Курышкин А.Б. является выгодоприобретателем по договору ОСАГО, что подтверждается полисом ОСАГО ВВВ N ... ОАО "Боровицкое страховое общество", выданного Макееву И.В. - виновнику ДТП, имевшему место 13.04.2009 г., с участием автомобилей Нисан Примера регистрационный знак В ... под управлением истца и Тойота Раннер регистрационный знак С... под управлением Макеева И.В.

02.06.2009 г. истцом подано страховщику через оценщика - ООО "ВПК" (уполномоченного на прием заявлений в соответствии с договором N 000066/114/07/ЦО11 от 27.04. 2007 г. с ОАО "Боровицкое страховое общество") заявление N 461742766-09/o о возмещении материального ущерба, связанного с данным ДТП. К заявлению были приложены соответствующие документы. Указанный случай был признан ответчиком страховым, и страховое возмещение, соответствующее сумме убытков, согласно экспертному заключению ООО "ВПК" с учетом износа, 9 февраля 2010 г. в сумме 47525.63 рублей было перечислено на расчетный счет истца в банке.

Мировой судья пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки, расчет которой был произведен истцом правильно на основании п. 7 Правил страхования (221 день х 120.000р. х 11.5%/(100 х 75)=40.664 руб.), между тем, мировой судья в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до ... руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере ... руб. в счет возмещения уплаченной госпошлины, и ... руб. в счет оплаты экспертизы.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы сводятся к несогласию заявителя с применением мировым судьей положений ст. 333 ГК РФ и уменьшением суммы неустойки подлежащей взысканию с ответчика до ... руб., между тем, суд в соответствии с положениями вышеуказанной статьи вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, дав им надлежащую правовую оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Курышкина А.Б. на решение мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы, от 03 мая 2011 года и определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Курышкина А.Б. к ОАО "Боровицкое страховое общество" о взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы, оплаты госпошлины - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.