Определение Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 4г/8-10135/11 (ключевые темы: кредитный договор - поручительство - залог - взыскание задолженности - движимое имущество)

Определение Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 4г/8-10135/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Данн Е.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 8 ноября 2011 года на заочное решение Тверского районного суда города Москвы от 15 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Лошкову С.А., Данн Е.Н., Ефремовой Е.Д. (третье лицо: ООО "РАДА") о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Лошкову С.А., Данн Е.Н., Ефремовой Е.Д. (третье лицо: ООО "РАДА") о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком ООО "РАДА" условий заключенного 28 декабря 2007 года кредитного договора, поручителями которого являются Лошков С.А. и Данн Е.Н., в результате ненадлежащего исполнения договора, по нему образовалась задолженность в размере ..., которую истец просил взыскать солидарно с Лошкова С.А. и Данн Е.Н. и обратить взыскание на заложенное имущество.

Заочным решением Тверского районного суда города Москвы от 15 октября 2010 года постановлено:

Взыскать солидарно с Лошкова С.А. и Данн Е.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) ... (...) руб. ... коп., в том числе: кредит в размере ... руб. ... коп., плановые проценты в размере ... руб. ... коп., пени за несвоевременное погашение кредита в размере ... руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере ... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., в остальной части иска - отказать.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества N ... от 3 марта 2008 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ефремовой Е.Д. - автомобиль легковой VOLKSWAGEN TOUREG идентификационный номер ..., год изготовления - ..., модель номер двигателя ..., шасси (рама) N ... отсутствует, кузов ..., цвет кузова - ..., установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2011 года заочное решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Данн Е.Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 28 декабря 2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "РАДА" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... руб. на срок 60 месяцев с взиманием 16,5% годовых.

В обеспечение исполнений обязательств заемщика по вышеуказанному соглашению, истцом были заключены договоры поручительства с Лошковым С.А. и Данн Е.Н., а также заключен договор залога движимого имущества, принадлежащего Ефремовой Е.Д.

Истец свои обязательства исполнил, тогда как заемщик, в нарушение положений ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ и условий договора, чьи обязательства обеспечены договорами поручительства и залога движимого имущества, не производил оплату платежей по кредитному договору после 29 января 2009 года, в результате чего образовалась задолженность, размер которой судом определен верно.

Таким образом, суд правильно указал, что применительно к положениям ст. 363 ГК РФ задолженность подлежит взысканию солидарно с ответчиков Данн Е.Н. и Лошкова С.А.

Суд также правомерно обратил взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога по обеспечению выданного банковского кредита и правильно определил начальную продажную цену заложенного имущества.

Положения ст. 333 ГК, ст. 98 ГПК РФ судом применены правильно.

Оснований для иного вывода не имеется.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что исковое заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) подано в суд по истечении годичного срока, установленного ч. 4 ст. 367 ГК РФ, что свидетельствует о прекращении поручительства Данн Е.Н., является несостоятельной.

В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как усматривается из представленных документов, согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан погашать кредит ежемесячно, в сумме, определенной в порядке погашения кредита и уплаты процентов.

Последний платеж по кредиту и уплата процентов были осуществлены 29.01.2009 года, следующий платеж должен был быть произведен 02.03.2009 года. Таким образом, учитывая указанную норму права, суд пришел к правильному выводу о том, что поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до 14.07.2009 года, прекратилось, однако, поручительство в части истребования кредитных денежных средств, подлежащих возврату за период после указанной даты нельзя считать прекращенным. Данный вывод суда соответствует указаниям Верховного Суда РФ, данным им в определении от 10 марта 2009 года N 46-В09-6.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Данн Е.Н. на заочное решение Тверского районного суда города Москвы от 15 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Лошкову С.А., Данн Е.Н., Ефремовой Е.Д. (третье лицо: ООО "РАДА") о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева