Определение Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 4г/8-10137 (ключевые темы: компенсация морального вреда - возврат платежа - неустойка - взыскание денежных средств - возврат денежных средств)

Определение Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 4г/8-10137

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Назарова Д.А., поступившую 8 ноября 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 22 июля 2011 года и определение Тверского района г. Москвы от 10 октября 2011 года по делу по иску Назарова Д.А. к ООО "АЛЕКО А" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:

Назаров Д.А. обратился в суд с иском к ООО "АЛЕКО А" о взыскании денежных средств - стоимости приобретенного товара в размере - руб., неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов на представителя в размере ... руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 29 июня 2010 год между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи GPS-навигатора, модель "Texet TN 507", цена товара ... руб. Спустя несколько недель эксплуатации в пределах гарантийного срока в товаре обнаружились недостатки. 8 сентября 2010 года истец обратился в авторизированный сервис производителя ЗАО "Электронные системы Алкотел" для устранения недостатков товара. В результате проведенной экспертизы дано заключение о невозможности осуществления ремонта товара. 26 ноября 2010 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако ответчик отказался вернуть уплаченную за товар денежную сумму, ссылаясь на отсутствие кассового чека и невозможность установить стоимость товара на момент его приобретения. Ответчиком было предложено обменять товар или вернуть стоимость товара на текущий момент ... руб. Полагая, что отказ ответчика является неправомерным, истец подал заявление о возврате уплаченной за товар денежной суммы в полном объеме. 6 декабря 2010 года истцом получен ответ, из которого следовало, что требования истца удовлетворены. 21 декабря 2010 года истец обратился к ответчику с указанным письмом для получения денежных средств, между тем ответчик предложил вернуть стоимость товара на текущий момент, которая составила ... руб. На повторное заявление истца получен аналогичный ответ.

Решением мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 22 июля 2011 года постановлено:

взыскать с ООО "АЛЕКО А" в пользу Назарова Д.А. денежные средства в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а всего: ... руб., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "АЛЕКО А" в доход государства госпошлину в размере ... руб.

Определением Тверского района г. Москвы от 10 октября 2011 года решение мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 22 июля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Назаров Д.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 29 июня 2010 год между Назаровым Д.А. к ООО "АЛЕКО А" заключен договор купли-продажи GPS-навигатора, модель "Texet TN 507". В процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток - неисправность тач-панели, что подтверждается актом проверки качества от 11 ноября 2010 года и ответчиком не оспаривалось.

Истец обратился к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, уплаченных за товар, при этом кассовый чек не представил.

Ответчик требования Назарова Д.А. удовлетворил, предложив вернуть стоимость приобретенного товара, существовавшую на момент обращения истца, о чем направил истцу уведомление, что истцом не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что приобретенный истцом в ООО "АЛЕКО А" товар ненадлежащего качества, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Назарова Д.А. о возврате уплаченной за товар суммы. Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены документы, свидетельствующие о стоимости приобретенного истцом товара ... руб. в момент добровольного удовлетворения требований потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму в счет стоимости приобретенного товара.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, мировой судья исходил из того, что после обращения Назарова Д.А. к ответчику, последним принято решение об удовлетворении требований о возврате денежных средств, между тем истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались действия по получению денежных средств и возврате товара.

Учитывая фактические обстоятельства дела и объем нарушенных прав, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... руб. и судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере ... руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Ссылки в надзорной жалобы на то, что Назаров Д.А. в нарушение ст. 113 ГПК РФ не был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему гражданскому делу, являются несостоятельными, поскольку из надзорной жалобы усматривается, что представитель истца - адвокат К.Ю.М. знал о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Назарова Д.А. на решение мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 22 июля 2011 года и определение Тверского района г. Москвы от 10 октября 2011 года по делу по иску Назарова Д.А. к ООО "АЛЕКО А" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева