Определение Московского городского суда от 1 декабря 2011 г. N 4г/2-10143/11 (ключевые темы: интересы детей - место жительства - договор найма служебного жилого помещения - жилая площадь - трудовые отношения)

Определение Московского городского суда от 1 декабря 2011 г. N 4г/2-10143/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу заявителей К.Ю.В., К.Т.А., К.М.Ю., поступившую в суд надзорной инстанции 08 ноября 2011 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по заявлению К.Ю.В., К.Т.А., действующих в собственных интересах и интересах несовершеннолетней К.М.Ю., к отделению по району "Тимирязевский" отдела Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве в САО, Префектуре САО города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании отказа незаконным, обязании зарегистрировать на жилую площадь, установил:

К.Ю.В., К.Т.А., действующие в собственных интересах и интересах несовершеннолетней К.М.Ю., обратились в суд с заявлением к отделению по району "Тимирязевский" отдела Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве в САО, Префектуре САО города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании отказа незаконным, обязании зарегистрировать на жилую площадь, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 11 марта 2011 года в удовлетворении заявленных К.Ю.В., К.Т.А., действующих в собственных интересах и интересах несовершеннолетней К.М.Ю., требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявители К.Ю.В., К.Т.А., К.М.Ю., ставят вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений по доводам надзорной жалобы в настоящем случае не усматривается.

Из представленных документов следует, что в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: город Москва, Дмитровское шоссе, дом 63, корпус 2, квартира 79, находящейся в специализированном жилом фонде города Москвы, временно зарегистрированы К.Ю.В., его жена - К.Т.А., его дочь - К.М.Ю., 1993 года рождения; К.Ю.В. состоит на службе в ОВД по Тимирязевскому району города Москвы в должности оперативного дежурного; на основании распоряжения Префекта САО города Москвы от 30 октября 2007 года N 7821 означенная квартира была предоставлена К.Ю.В. на семью из трех человек (он, его жена - К.Т.А., его дочь - К.М.Ю., 1993 года рождения) по договору найма служебного жилого помещения на срок 5 лет в связи с прохождением службы в отделении внутренних дел; согласно договору найма служебного жилого помещения от 05 декабря 2007 года, заключенного с К.Ю.В., следует, что указанное служебное жилое помещение было предоставлено К.Ю.В. в связи с прохождением службы в УВД САО города Москвы на срок с 30 октября 2007 года по 01 января 2011 года и на период действия трудовых отношений с УВД САО города Москвы; уведомлением начальника отделения по району "Тимирязевский" отдела Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве в САО от 02 ноября 2010 года К.Ю.В. в приеме документов на оформление регистрации по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: город Москва, Дмитровское шоссе, дом 63, корпус 2, квартира 79, в отношении граждан К.Ю.В., К.Т.А., К.М.Ю. на постоянной основе оказано в связи с тем, что жилищной организацией не удостоверен факт вселения в жилое помещение по адресу: город Москва, Дмитровское шоссе, дом 63, корпус 2, квартира 79, по месту жительства в соответствии с законодательными и иными нормативными актами; до момента вселения в квартиру, расположенную по адресу: город Москва, Дмитровское шоссе, дом 63, корпус 2, квартира 79, К.Ю.В., К.Т.А., К.М.Ю. были зарегистрированы по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: город Москва, улица ..., дом 16, корпус 2, квартира 35, предоставленной им из выморочного фонда по договору краткосрочного найма; регистрация в квартире, расположенной по адресу: город Москва, улица ..., дом 16, корпус 2, квартира 35, решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 09 июня 2007 года признана недействительной, а К.Ю.В., К.Т.А., К.М.Ю. сняты с регистрационного учета из указанной квартиры; после снятия с регистрационного учета из квартире, расположенной по адресу: город Москва, улица Дубинская, дом 16, корпус 2, квартира 35, на регистрационный учет в качестве постоянного места регистрации заявители нигде поставлены не были; согласно выписки из протокола жилищно-бытовой комиссии УВД САО города Москвы от 10 октября 2006 года на момент предоставления им квартиры, расположенной по адресу: город Москва, Дмитровское шоссе, дом 63, корпус 2, квартира 79, по договору найма служебного жилого помещения К.Ю.В. имел 1/8 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Зарайский район, деревня Ерново, дом 50, квартира 2, которая на момент рассмотрения настоящего гражданского дела К.Ю.В. также отчуждена не была.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.Ю.В., К.Т.А., действующих собственных интересах и интересах несовершеннолетней К.М.Ю., требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления; ст. 100 ЖК РФ предусматривает, что по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем; К.Ю.В. состоит на службе в ОВД по Тимирязевскому району города Москвы; спорная квартира, расположенная по адресу: город Москва, Дмитровское шоссе, дом 63, корпус 2, квартира 79, предоставлена К.Ю.В. и членам его семьи по договору найма служебного жилого помещения от 05 декабря 2007 года на срок 5 лет в связи с прохождением К.Ю.В. службы в УВД САО города Москвы; означенным договором от 05 декабря 2007 года предусмотрено, что жилое помещение предоставляется на срок с 30 октября 2007 года по 01 января 2011 года и на период действия трудовых отношений с УВД САО города Москвы, то есть временно; отказ начальника отделения по району "Тимирязевский" отдела Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве в САО в приеме документов К.Ю.В. на оформление регистрации в квартире, расположенной по адресу: город Москва, Дмитровское шоссе, дом 63, корпус 2, квартира 79, по месту жительства граждан К.Ю.В., К.Т.А., К.М.Ю. на постоянной основе является правомерным, так как К.Ю.В., К.Т.А., К.М.Ю. в означенную квартиру, согласно действующему законодательству, на постоянной основе по месту жительства не вселялись; проживание К.Ю.В., К.Т.А., К.М.Ю. в данной квартире носит временный характер и связано именно с тем, что К.Ю.В. состоит на службе в ОВД по Тимирязевскому району города Москвы; согласие города Москвы в лице наймодателя на вселение К.Ю.В., К.Т.А., К.М.Ю. в данную квартиру, относящуюся к специализированному жилому фонду, в качестве места жительства получено не было; тем самым, отказ начальника отделения по району "Тимирязевский" отдела Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве в САО в регистрации на предоставленную служебную жилую площадь на постоянной основе является законным и прав и законных интересов К.Ю.В., К.Т.А., действующих в собственных интересах и интересах несовершеннолетней К.М.Ю., не нарушает.

Данный вывод в решении судом мотивирован, является правильным и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны судов первой и кассационной инстанций норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы заявителей К.Ю.В., К.Т.А., действующих в собственных интересах и интересах несовершеннолетней К.М.Ю., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы заявителей К.Ю.В., К.Т.А., К.М.Ю. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по заявлению К.Ю.В., К.Т.А., действующих в собственных интересах и интересах несовершеннолетней К.М.Ю., к отделению по району "Тимирязевский" отдела Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве в САО, Префектуре САО города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании отказа незаконным, обязании зарегистрировать на жилую площадь - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев