Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/2-10146/11 (ключевые темы: боевые действия - служебная командировка - вооруженные силы - воздушное судно - военный комиссариат)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/2-10146/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Г.С.М., поступившую в суд надзорной инстанции 09 ноября 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Г.С.М. к Военному комиссариату Московской области, Военному комиссариату Московской области по городу Электросталь, Министерству обороны Российской Федерации, комиссии Московского военного округа об обязании выдать удостоверение, истребованному 02 декабря 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 14 декабря 2011 года, установил:

Г.С.М. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Московской области, Военному комиссариату Московской области по городу Электросталь, Министерству обороны Российской Федерации, комиссии Московского военного округа об обязании выдать удостоверение, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 26 января 2011 года в удовлетворении заявленных Г.С.М. исковых требований отказано.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Г.С.М. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что с 09 ноября 2006 года Г.С.М. является военным пенсионером по линии Министерства обороны Российской Федерации и получает пенсию в Военном комиссариате по Московской области; в соответствии с летной книжкой Г.С.Н. совершал полеты на "ТУ-134" по маршрутам "Чкаловск-Моздок", "Моздок-Ростов", "Ростов-Нальчик"; в соответствии с архивной справкой Центрального архива Министерства обороны РФ от 20 января 2011 года Г.С.М. проходил военную службу в во 2-й авиаэскадрилье войсковой части N ... в период с 05 февраля 2004 года по 09 октября 2006 года; в перечне войсковых частей, подразделений и предприятий Вооруженных Сил Российской Федерации, входивших в состав Объединенной группировки войск по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации войсковая часть N ... значится в периоды с 14 сентября 1999 года по 31 октября 1999 года и с 01 февраля 2000 года по 27 июля 2000 года; капитан Г.С.М. находился в следующих служебных командировках: с 16 июля 2004 года Г.С.М. в составе экипажа подполковника Т.В.В. убыл в служебную командировку на самолете "ТУ-134" и прибыл из служебной командировки 16 июля 2004 года; с 26 ноября 2004 года в составе экипажа подполковника Н.О.Е. на самолете "ТУ-134" Г.С.М. убыл в служебную командировку и прибыл из служебной командировки 26 ноября 2004 года; характер действий экипажа самолета в рамках означенных командировок (в том числе Г.С.М.) не отражен, сведений о каких-либо иных командировках Г.С.М. на территорию Чеченской Республики в 2004 году не имеется; никаких документов, могущих подтвердить участие Г.С.М. в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в личном деле Г.С.М. не имеется; в разделе "Исторического формуляра" войсковой части N ... "Боевая подготовка и состояние воинской дисциплины за 2004 год" зафиксировано, что в течение года по планам Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации и Главного штаба Военно-воздушных Сил личный состав выполнял следующие задачи: перевозка руководящего состава Вооруженных Сил Российской Федерации, выполнение санитарных рейсов; экипаж подполковника Т.В.В. на самолетах "ТУ-134" выполнил перевозку начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации на аэродром Моздок, Ростов; экипаж подполковника Т.В.В. и подполковника Н.О.Е. на самолетах "ТУ-134", находясь в распоряжении, обеспечили доставку на аэродромы Северного Кавказа Представителя Президента Российской Федерации в Южном Федеральном округе; в разделе "Исторического формуляра войсковой части N ..." "Воспитательная работа 2004 года" зафиксировано, что экипажи 2-й и 3-й авиационных эскадрилий выполняли специальные задания в Северо-Кавказком регионе Российской Федерации по выполнению санитарных рейсов по эвакуации раненых из района боевых действий; расчет выслуги лет Г.С.М., составленный Главным финансово- экономическим управлением Министерства обороны Российской Федерации за период с мая 2004 года по апрель 2005 года Г.С.М. в льготном исчислении не рассчитывался.

Обратившись в суд с настоящим иском, Г.С.М. исходил из того, что в период с июня по декабрь 2004 года он являлся военнослужащим по контракту войсковой части N ...; в период несения военной службы Г.С.М. выполнял полеты в составе штатного экипажа на аэродромы, расположенные на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (Моздок, Беслан, Махачкала, Нальчик), вследствие чего Г.С.М. полагает, что имеет право на получение удостоверения ветерана боевых действий.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г.С.М. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 3 Федерального закона "О ветеранах" к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации; в соответствии с п. 9 приложения к приказу Министра обороны Российской Федерации от 02 ноября 2009 года N 1177 "Порядок выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах Российской Федерации" к обращению об оформлении выдаче удостоверения ветерана боевых действий прикладываются в том числе документы, подтверждающие непосредственное участие в боевых действиях: для лиц, выполнявших задачи в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях, отнесенных к зоне вооруженного конфликта, либо в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона, либо по обеспечению безопасности и защите граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Южная Осетия и Республики Абхазия, - выписки из Приказов соответствующих командиров (начальников), подтверждающие непосредственное их участие в боевых действиях или реализованный наградной материал; соответствующих приказов командира войсковой части N ... в отношении Г.С.М., подтверждающие его непосредственное участие в боевых действиях, не принималось, а равно к соответствующим наградам Г.С.М. не представлялся; кроме того, в 2004 году войсковая часть N ... в состав Объединенной группировки войск по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации не входила; при таких данных, никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Г.С.М. принимал участие в боевых действиях в Северо-Кавказском регионе Российской Федерации, суду представлено не было; исходя из изложенного, законных оснований для удовлетворения заявленных Г.С.М. исковых требований не имеется.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Г.СМ. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Г.С.М. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Г.С.М. к Военному комиссариату Московской области, Военному комиссариату Московской области по городу Электросталь, Министерству обороны Российской Федерации, комиссии Московского военного округа об обязании выдать удостоверение - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев