Определение Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 4г/8-10154/11 (ключевые темы: публичные интересы - принудительное исполнение решения третейского суда - уголовное судопроизводство - отказ в возбуждении уголовного дела - отказ в принятии заявления)

Определение Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 4г/8-10154/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Тимошенко Д.А., Коваленко Е.О., поступившую в суд надзорной инстанции 10 ноября 2011 года на определение Тверского районного суда города Москвы от 8 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Коваленко Е.О., Тимошенко Д.А. к Начальнику ГСУ при ГУВД по городу Москве об оспаривании действий, установил:

Коваленко Е.О., Тимошенко Д.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий начальника ГСУ при ГУВД по городу Москве в порядке ст. 124 УПК РФ.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 8 июня 2011 года в принятии заявления Коваленко Е.О. и Тимошенко Д.А. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Тимошенко Д.А. и Коваленко Е.О. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением материала на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в ст. 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в ст. 245 настоящего Кодекса; дела особого производства, указанные в ст. 262 настоящего Кодекса; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

Из представленных документов усматривается, что заявители обжалуют необоснованность и незаконность постановления от 20 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, постановленного следователем СО при ОВД по Пресненскому району города Москвы - ... по заявлениям Коваленко Е.О. и Тимошенко Д.А. от 25 декабря 2009 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления Коваленко Е.О., Тимошенко Д.А., поскольку в силу положений п. 1. ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указанное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как должно рассматриваться и разрешаться в порядке уголовного судопроизводства.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений в порядке надзора.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Тимошенко Д.А., Коваленко Е.О. на определение Тверского районного суда города Москвы от 8 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Коваленко Е.О., Тимошенко Д.А. к Начальнику ГСУ при ГУВД по городу Москве об оспаривании действий - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева