Определение Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4г/8-10164 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - заключение договора купли-продажи - место жительства - снятие с регистрационного учета - право собственности)

Определение Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4г/8-10164

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Авдеева А.В., поступившую 11 ноября 2011 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 года по делу по иску Самотоина М.А. к Халиловой Ю.Ю., Авдееву А.В., Жигаловой А.Н., Маухину А.Ю., Пушкову С.В. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, доверенностей, свидетельств о регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру, по иску Авдеева А.В. к Самотоину М.А., УФМС по Москве о выселении, снятии с регистрационного учета, установил:

Самотоин М.А. обратился в суд с иском к Халиловой Ю.Ю., Авдееву А.В., Жигаловой А.Н., Маухину А.Ю., Пушкову С.В. и, уточнив исковые требования, просил признать недействительными договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 1, заключенные с Халиловой Ю.Ю. и Авдеевым А.В. 26 июля 2007 года и 13 июля 2009 года соответственно, свидетельства о регистрации права собственности на данную квартиру, а также признать недействительными доверенности, выданные на имя Жигаловой А.Н., Маухина А.Ю., Пушкова С.В. на право регистрации договора купли-продажи от его имени и от имени его матери - Самотоиной Е.И., умершей 24 июня 2009 года, и признать за ним право собственности на указанную квартиру, в том, числе на ... долю данной квартиры в порядке наследования по закону после смерти своей матери.

В обоснование своих требований истец указал на то, что он состоит на учете в ПНД, ни он, ни его мать намерения продавать квартиру не имели, каких-либо договоров по ее отчуждению не заключали, их принудительно и обманом вывозили из дома в неизвестном направлении, неизвестные им ранее люди оказывали на них давление и заставили их подписать чистые листы бумаги. В силу имеющегося у него (Самотоина М.А.) заболевания и приема медицинских препаратов он не мог противостоять оказываемому на него давлению, не мог осознавать значение своих действий. Его мать была сильно напугана, кроме того, являлась малограмотным человеком, в силу чего также не могла осознавать значение и последствия совершаемых ею действий. Денежные средства за квартиру они не получали, договор купли-продажи и доверенности были совершены под влиянием заблуждения относительно природы сделок, они были введены в заблуждение Пономаревой (Халиловой) Ю.Ю., расходов по оплате ЖКУ ни Халилова Ю.Ю., ни Авдеев А.В. не несли, действий по их выселению и вселению в указанную квартиру последние не предпринимали. Истец обращался в правоохранительные органы по поводу совершения мошеннических действий с указанной выше квартирой, ключи от квартиры никому не передавал, продолжает проживать в ней.

Авдеев А.В. обратился в суд с иском к Самотоину М.А., УФМС по Москве о выселении и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он является собственником спорной квартиры, где фактически без законных на то оснований проживает Самотоин М.А.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года постановлено:

В иске Авдеева А.В. к Самотоину М.А., Управлению Федеральной миграционной службы по Москве о выселении, снятии с регистрационного учета - отказать.

Исковые требования Самотоина М.А. удовлетворить частично.

Признать недействительными:

- договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 1, заключенный 16 июля 2007 года между Самотоиным М.А., Самотоиной Е.И. и Пономаревой (Халиловой) Ю.Ю.;

- свидетельство о государственной регистрации права, выданное 26 июля 2007 года Главным управлением федеральной регистрационной службы по г. Москве на имя Пономаревой (Халиловой) Ю.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: 1;

- доверенность на право регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 1, удостоверенную 18 июля 2007 года нотариусом г. Москвы Соловьевым Н.А., за реестровым номером N -, выданную Жигаловой А.Н., Маухину А.Ю., Пушкову С.В. от имени Самотоина М.А.;

- доверенность на право регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 1, удостоверенную 16 июля 2007 года нотариусом г. Москвы Соловьевым Н.А., за реестровым номером N ..., выданную Жигаловой А.Н., Маухину А.Ю., Пушкову С.В. от имени Самотоиной Е.И.;

- договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 1, заключенный 13 июля 2009 года между Авдеевым А.В. и Халиловой (Пономаревой) Ю.Ю.;

- свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное 17 сентября 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве на имя Авдеева А.В. на квартиру по адресу: 1.

Обязать Халилову Ю.Ю. передать Авдееву А.В. денежные средства в размере ... руб. в счет стоимости квартиры, расположенной по адресу: 1.

Прекратить право собственности Авдеева А.В. на квартиру по адресу: 1.

Признать за Самотоиным М.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 1, в том числе, на ... долю - в порядке наследования по закону после смерти Самотоиной Е.И., умершей 24 июня 2009 года.

В удовлетворении остальной части иска Самотоина М.А. - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Авдеева А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 1, собственниками которой, являлись Самотоин М.А. и его мать - Самотоина Е.И. в равных долях - по ..., которые были зарегистрированы постоянно по месту жительства по указанному адресу.

16 июля 2007 года между Самотоиным М.А., Самотоиной Е.И. и Пономаревой (Халиловой) Ю.Ю. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи спорной квартиры, стоимость данной квартиры определена в - руб. В связи с регистрацией данного договора Халиловой Ю.Ю. выдано соответствующее свидетельство 26 июля 2007 года.

16 июля 2007 года и 18 июля 2007 года от имени Самотоиной Е.И. и Самотоина М.А. соответственно оформлены доверенности на право регистрации данного договора купли-продажи квартиры на Жигалову А.Н., Маухина А.Ю., Пушкова С.В.

18 июля 2007 года от имени Самотоина М.А. также выдана доверенность на имя Тетерева А.А., в соответствии с которой Самотоин М.А. уполномочивал последнего купить на его имя за цену и на условиях по своему усмотрению любой жилой дом или любую долю жилого дома, либо любую квартиру или долю квартиры в Российской Федерации.

26 июля 2007 года между Ростовцевой Ю.В. и Самотоиным М.А., в лице его представителя - Тетерева А.А., действовавшего на основании указанной выше доверенности, заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 2, на первом этаже двухэтажного жилого дома, за - руб.

24 июня 2009 года Самотоина Е.И. умерла.

13 июля 2009 года между Халиловой (Пономаревой) Ю.Ю. и Авдеевым А.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 1, за - руб., в связи чем Авдееву А.В. также выдано соответствующее свидетельство 17 сентября 2009 года.

26 ноября 2009 года Самотоин М.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти своей матери, в котором указал на наличие наследственного имущества в виде ... доли спорной квартиры и денежного вклада.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, Самотоин М.А. зарегистрирован в спорной квартире постоянно по месту жительства, также по данному адресу была зарегистрирована по месту жительства Самотоина Е.И., которая снята с регистрационного учета в связи со смертью.

В квартире, расположенной по адресу: 2, зарегистрированных по месту жительства лиц не имеется.

Для проверки доводов Самотоина М.А. в подтверждение заявленных требований, по делу назначены и проведены судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Самотоина М.А. и судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Самотоиной Е.И. в ГНЦССП им. В.П. Сербского, в соответствии с заключениями которых, у Самотоиной Е.И. на момент выдачи доверенности и заключения договора купли-продажи квартиры обнаруживалось органическое расстройство личности и поведения (психоорганический синдром), а также прослеживалась склонность к злоупотреблению алкоголем, у Самотоина М.А. - также обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, эписиндром и синдром зависимости от алкоголя. Однако, в связи с отсутствием объективных данных о психическом состоянии на момент выдачи указанными лицами доверенностей и подписания договора купли-продажи не позволили экспертам дифференцировано оценить психическое состояние и степень выраженности их психических расстройств в юридически значимые периоды и решить вопрос о возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключениям психолога, объективные сведения относительно индивидуально-психологических особенностей личности Самотоиной Е.И., а также сведения о том, в каком психологическом состоянии она находилась в юридически значимый период, в медицинской документации отсутствуют, Самотоин М.А. в юридически значимые периоды обнаруживал личностные изменения, однако, сведения о том, в каком психологическом состоянии он находился в юридически значимый период также отсутствуют.

Согласно представленной медицинской документации Самотоин М.А. на протяжении длительного времени систематически злоупотреблял алкогольными напитками, наблюдался и проходил лечение у психиатра, неоднократно госпитализировался в психиатрические больницы, кроме того, первоначально был признан негодным к нестроевой службе, в последующем - ограниченно годным к военной службе; Самотоина Е.И., 1930 года рождения, также страдала рядом заболеваний, в связи с чем также неоднократно проходила стационарное лечение.

В 2007 году Самотоин М.А. обращался в ОВД Таганского района г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по его сообщению о возможных противоправных действиях по отчуждению спорной квартиры, в возбуждении которого было отказано, однако, в настоящее время постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены, материал возвращен в ОВД Таганского района г. Москвы для проведения дополнительной проверки.

03 августа 2007 года Самотоин М.А. обратился в УФРС по г. Москве с заявлением о наложении запрета по всем сделкам и операциям с недвижимостью в отношении спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что при оформлении договора купли-продажи спорной квартиры, а также, оформляя доверенности, Самотоина Е.И. и Самотоин М.А. заблуждались относительно природы совершаемой сделки и не предполагали, что в результате они лишатся права собственности на жилое помещение, при этом, они имели намерение сохранить данное право собственности, отчуждение спорной квартиры не соответствовало их действительной воле, в связи с чем суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, правомерно признал договоры купли-продажи спорной квартиры, доверенности и свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя Халиловой Ю.Ю. и Авдеева А.В. - недействительными, и, как следствие, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Авдееву А.В.

При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности Самотоиным М.А. не пропущен, поскольку о совершении им и его матерью отчуждения своей собственности ему стало известно после смерти Самотоиной Е.И. из квитанций на оплату ЖКУ.

Также, суд правомерно признал за Самотоиным М.А. права собственности на спорную квартиру в полном объеме, поскольку истец в связи со смертью своей матери Самотоиной Е.И., является единственным наследником к имуществу умершей.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанций и им была дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд надзорной инстанции не наделен. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Авдеева А.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 года по делу по иску Самотоина М.А. к Халиловой Ю.Ю., Авдееву А.В., Жигаловой А.Н., Маухину А.Ю., Пушкову С.В. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, доверенностей, свидетельств о регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру, по иску Авдеева А.В. к Самотоину М.А., УФМС по Москве о выселении, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева