Определение Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 4г/8-10166/11 (ключевые темы: прокуратура РФ - отказ в возбуждении уголовного дела - публичные интересы - генеральная прокуратура - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 4г/8-10166/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Кокина В.А., поступившую в суд надзорной инстанции 10 ноября 2011 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по заявлению Кокина В.А. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о восстановлении нарушенных бездействием ответчика законных прав, обязании рассмотреть обращение, установил:

Кокин В.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий Генеральной прокуроры РФ, в котором просил восстановить его нарушенные гражданские права, гарантированные законодательными актами, обязать ответчика рассмотреть содержание обращения от 10.09.2010 года в предусмотренном законом порядке по существу поставленных вопросов с правовой оценкой и проведением реальной проверки указанных деяний, совершенных рядом правоохранительных органов Тверской области, ссылаясь на то, что не согласен с предоставленным ему ответом, считает его незаконным и необоснованным.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 15 декабря 2010 года в удовлетворении заявления Кокину В.А. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Кокин В.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 3.1 "Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17.12.2007 года N 200, по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к рассмотрению, о прекращении проверки, о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры, о направлении в другие органы, о приобщении к ранее поступившей жалобе.

Судом установлено, что Кокин В.А. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением от 10.09.2010 года, в котором сообщил о неоднократном направлении в компетентные органы Тверской области заявлений о преступных действиях бывшего директора и реестродержателя ОАО "Кашинские мясопродукты" ... . Однако, сотрудники компетентных органов предприняли ряд незаконных действий. В обращении Кокин В.А. просил принять к ним меры, предусмотренные ст. 300 УК РФ и в прочих действующих правовых актов.

Письмом от 12.10.2010 года Генеральная прокуратура РФ сообщила Кокину В.А. о том, что его обращение о несогласии с принятым ОВД по Кашинскому району Тверской области решением об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки ОВД по Кашинскому району 22.06.2010 года рассмотрено, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно представленным документам, из ответа усматривается, что в ходе доследственной проверки органом дознания не получено объективных сведений о хищении ... чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием. Решение ОВД по Кашинскому району от 22.06.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела отмене не подлежит.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действиями должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ не было совершено действий, нарушающих права и свободы заявителя.

Обжалуемыми действиями должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, права и свободы заявителя не нарушались, препятствий к осуществлению его прав и свобод не создавалось, какая-либо обязанность на заявителя не возлагалась, к ответственности он не привлекался.

Несогласие с ответом на жалобу, в силу действующего законодательства, не является основанием для удовлетворения заявления.

Право требовать от должностного лица именно того ответа, который хочет заявитель, не предусмотрено указанным выше Законом РФ.

Кроме того, обращения заявителя были рассмотрены, по вопросам, изложенным заявителем в жалобах, был дан ответ, Кокин В.А. не лишен возможности обжаловать решение об отказе в возбуждении уголовного дела в суд в порядке, регламентируемом УПК РФ с соблюдением правил подсудности.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Кокина В.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по заявлению Кокина В.А. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о восстановлении нарушенных бездействием ответчика законных прав, обязании рассмотреть обращение - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева