Определение Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 4г/8-10167/2011 (ключевые темы: кредитный договор - аннуитетные платежи - погашение кредита - надлежащее исполнение - исполнение обязанностей)

Определение Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 4г/8-10167/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО "Межпромбанк Плюс" - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Корженковой Н.И. по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 11 ноября 2011 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Ильюшенко М.Ю., Ильюшенко Т.С. к ООО "Межпромбанк Плюс" о признании обязательства исполненным, обязании принятия платежей в соответствии с графиком платежей к кредитному договору, установил:

Ильюшенко М.Ю., Ильюшенко Т.С. обратились в суд с иском к ООО "Межпромбанк Плюс" о признании обязательства исполненным, обязании принятия платежей в соответствии с графиком платежей к кредитному договору, и просили признать обязательства заемщика Ильюшенко М.Ю. по внесению очередного аннуитетного платежа за период 22.09.2010 г. по 21.10.2010 г. по кредитному договору N 660/К от 21.11.2007 г. в сумме ... руб. ... коп. прекращенными в связи с надлежащим исполнением, обязать ответчика осуществлять принятие исполнения платежей по кредитному договору за период с 22.10.2010 г. по 21.11.2010 г. и дальнейшие периоды в соответствии с графиком платежей к договору.

В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что 21.11.2007 г. между Ильюшенко М.Ю., Ильюшенко Т.С., выступающими в качестве солидарных заемщиков, и ООО "Межпромбанк Плюс" был заключен кредитный договор N 660/К. Предметом договора являлось предоставление кредитором заемщикам кредита в размере ... руб. ... коп. сроком на 5-ть лет для целевого использования - приобретение транспортного средства. В соответствии с договором заемщики приняли на себя обязательства производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом 21-го числа каждого календарного месяца. В течение трех лет заемщики регулярно оплачивали аннуитетные платежи в соответствии с графиком платежей. 19.10.2010 г. Ильюшенко М.Ю. внес очередной платеж за период с 22.09.2010 г. по 21.10.2010 г. и последний был принят работниками банка, однако принятый платеж не был направлен на погашение кредита и уплату процентов.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 года в удовлетворении требований Ильюшенко М.Ю. и Ильюшенко Т.С. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 года постановлено:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 года - отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Ильюшенко М.Ю., Ильюшенко Т.С. к ООО "Межпромбанк Плюс" о признании обязательства исполненным, обязании принятия платежей в соответствии с графиком платежей к кредитному договору - удовлетворить частично.

Признать обязательства Ильюшенко М.Ю. по внесению очередного аннуитетного платежа за период с 22.09.2010 г. по 21.10.2010 г. по кредитному договору N 660/К от 21.11.2007 г. в сумме ... руб. ... коп. прекращенными в связи с надлежащим исполнением.

В удовлетворении исковых требований о возложении на ООО "Межпромбанк Плюс" обязанности осуществить принятие исполнения платежей по кредитному договору N 660/К за период с 22.10.2010 г. в соответствии с графиком платежей -отказать.

В надзорной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО "Межпромбанк Плюс" - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Корженкова Н.И. по доверенности выражает несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшееся по делу определение судебной коллегии сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 21.11.2007г. Ильюшенко М.Ю. и Ильюшенко Т.С., выступающие в качестве солидарных заемщиков, заключили с ООО "Межпромбанк Плюс" кредитный договор N 660/К.

Разделом 1 указанного договора предусматривалось, что предметом договора является предоставление заемщику кредита в размере ... руб. ... коп. сроком до 21.11.2012 г. для целевого использования - приобретения транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора, заемщики приняли на себя обязательства производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом 21-го числа каждого календарного месяца в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере ... руб.

В течение трех лет заемщики регулярно оплачивали аннуитетные платежи в соответствии с графиком платежей, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

19.10.2010 г. Ильюшенко М.Ю. внес в кассу банка очередной платеж за период с 22.09.2010 г. по 21.10.2010 г., который был принят банком. Однако принятый платеж не был направлен на погашение кредита и уплату процентов, так как приказом Банка России от 20.10.2010 г. N ОД-513 у ООО "Межпромбанк Плюс" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец обязательство по внесению платежа за период с 22.09.2010 г. по 21.10.2010 г. не исполнил, поскольку п. 5.7. кредитного договора, заключенного сторонами, предусматривает, что платежи по возврату кредита, уплате процентов и пеней производятся заемщиком путем перечисления денежных средств со своего счета на счет кредитора, а в соответствии с п. 5.5. кредитного договора платеж по возврату кредита и уплате процентов считается осуществленным в установленный срок, если сумма платежа в полном размере поступила на счет кредитора в соответствующую дату платежа, указанную в пункте 5.1. настоящего договора.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, вынося по делу новое решение о частичном удовлетворении требований Ильюшенко М.Ю., Ильюшенко Т.С., судебная коллегия обоснованно указала на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела и неправильно применены норм материального права, со ссылкой на положения абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которого лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, а также ч. 4 ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию.

Судебная коллегия исходила из того, что для ускорения расчетов в соответствии с п. 5.8 договора заемщик предоставил кредитору право списывать в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения заемщика) денежные средства со всех банковских счетов заемщика, открытых у кредитора. 19.10.2010 г. денежные средства в размере 12 150 руб., внесенные истцом в кассу банка, были зачислены на его личный счет N ..., открытый у кредитора в соответствии с п.п. 3.1 и 3.2. кредитного договора N660/К от 21.11.2007 г., откуда и подлежали списанию на счет кредитора в бесспорном порядке. Условиями кредитного договора не запрещено внесение заемщиком средств в счет погашения кредита в кассу банка ранее 21-го числа каждого месяца. Однако, внесенные истцом денежные средства, до настоящего времени находятся на счете истца, что подтверждается выпиской из лицевого счета Ильюшенко М.Ю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что истцами были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по внесению аннуитетного платежа по кредитному договору за период с 22.09.2010 г. по 21.10.2010 г. при наличии всей степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям договора, а аннуитетный платеж за период с 22.09.2010 г. по 21.10.2010 г. на счет кредитора перечислен не был не по вине истцов.

Судебная коллегия указала, что ссылки представителя ответчика на невозможность перечисления поступивших от истцов денежных средств с их счета на счет банка ввиду отзыва у банка лицензии 20.10.2010 года не могут опровергнуть данного вывода, поскольку иное противоречило бы положениям ч. 4 ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истцов в части признания обязательства заемщика Ильюшенко М.Ю. по внесению очередного аннуитетного платежа за период 22.09.2010 г. по 21.10.2010 г. по кредитному договору N 660/К от 21.11.2007 г. в сумме ... руб. ... коп. прекращенными в связи с надлежащим исполнением, отказав в удовлетворении требований о возложении на ООО "Межпромбанк Плюс" обязанности осуществить принятие исполнения платежей по кредитному договору N 660/К за период с 22.10.2010 г. в соответствии с графиком платежей, поскольку из материалов дела и пояснений сторон в заседании судебной коллегии следовало, что после возникновения между сторонами разногласий по вопросу об исполнении истцами обязательств по внесению платежа за период с 22.09.2010 г. по 21.10.2010 г. истцами было приостановлено погашение долга по кредиту. В связи с этим вопрос о принятии исполнения по внесению платежей по кредитному договору в период после 22.10.2010 г. подлежит разрешению сторонами с учетом времени и размеров фактически внесенных истцами средств за этот период.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения определения судебной коллегии в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Определение судебной коллегии сомнений в законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя конкурсного управляющего ООО "Межпромбанк Плюс" - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Корженковой Н.И. по доверенности на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Ильюшенко М.Ю., Ильюшенко Т.С. к ООО "Межпромбанк Плюс" о признании обязательства исполненным, обязании принятия платежей в соответствии с графиком платежей к кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.